Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2023/1060

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi ile sigortalandığını, aynı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... araç ile 19.09.2020 tarihinde çarpıştığını, Kaza sonrası araçta meydana gelen hasar bedeli 39.943,00 TL'sinin müvekkili tarafından 27.11.2020 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ne ödendiğini, bununla birlikte davalı taraf Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması sonucu 7.500,00 TL Değer kaybı bedeli ödendi.

Müvekkili şirket tarafından 39.943,00 TL Hasar tazminatı + 7.500,00 TL Değer kaybı bedeli olarak toplam 47.443,00 TL ödeme yapıldığını, Ancak poliçede araç başı maddi hasar tazminat bedelinin 41.000,00 TL olarak belirlenmesi sonucu davalıya poliçe sorumluluk tutarından 5.993,00 TL daha fazla ödemek zorunda kaldıklarını, böylelikle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davalının takibe,

asıl alacağa ve tüm ferilerine vaki itirazların iptaline,icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bunun tahsili amacıyla başvurulacak tarafın davalı sigorta şirketi olduğu, Bu nedenle taraflarınca yasal süresi içinde sigorta şirketine başvurulduğunu, şirket tarafından zararlarının giderilmediği için yasal süreler içerisinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve görülen yargılamada bilirkişi raporu alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 7.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini,

Yargılamayı yürüten hakem tarafından da rapor denetime elverişli bulunduğunu ve ıslah dilekçeleri üzerine rapor esas alınarak karar verildiğini, Sigorta şirketi tarafından itiraz dilekçesi sunulmuşsa da itiraz hakem heyeti tarafından itirazlar reddedilerek karar verilmiş hakem kararının uygun bulunduğunu ve dosyanın kesinleştiğini, taraflarınca yapılan icra takibinin dayanağı Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar olduğunu, Yani taleplerinin haksız olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Müvekkili şirketin davacı şirkete bakiye herhangi bir borcu bulunmadığını,

Müvekkili şirketin kazanın mağduru olup şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, Değer kaybının tahsili de yasal başvurular neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara dayanılarak yapıldığını, Ayrıca araçta değer kaybının meydana geldiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, Hukuka veya hakkaniyete aykırı herhangi bir durum söz konusu olmadığını, Asla kabul anlamına gelmemekle beraber bir limit aşımı söz konusuysa dahi bunun muhatabı müvekkili şirket değil müvekkili şirketin aracında değer kaybı ve hasar zararının meydana gelmesine sebep olan sigortalı araç sürücüsü olduğunu,

Bakiye kalan miktardan sorumlu olanın da sigortalı araç sürücüsü olduğunu, haksız davanın öncelikle husumet yönünden reddine dava dışı sigortalı araç sürücüsü ve kasko şirketi ... Sigorta A.Ş'nin ihbarına karar verilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kusursuz aracın kasko sigortacısı olarak TTK dan kaynaklı rücu hakkını kullandığını, yasadan kaynaklı hakkın kullanılmasının olağan bir durum olduğunu, Müvekkili şirketin meydana gelen kazada ... plakalı aracın ... sigortacısı olup poliçeden kaynaklı yükümlülük doğrultusunda davalı tarafın araç hasarı zararını tazmin ettiğini ve TTK dan ve sigortacılık mevzuatından kaynaklı rücu hakkını kullanarak kusurlu aracın Trafik sigortacısı olan Davacı ... sigortaya rücu ettiğini, Rücu talebine istinaden de davacı tarafça müvekkili şirkete talep edilen tutarın ödendiğini,

Davacı taraf araç hasarı ve değer kaybı tazminatı için Trafik teminatının üzerinde ödeme yaptığı için dava açtığını beyan ettiğini, Ancak davacının poliçe teminatının üzerinde ödeme yapması kendi kusurundan kaynaklı ise davanın red edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin yapılan rücu ödemesi sonrası kalan bakiye teminatın sigorta tahkim dosyasına bildirilmemesi ve bu yönde hukuki savunma yapılmaması vb. bir durumdan kaynaklı ise ya da davacı şirket çalışanının hatalı ödemesi sonucu ödenen bir tutardan kaynaklı ise buradaki sorumluluğun davacı şirkette olduğunu,

Eğer ki bakiye teminat yönünden savunma yapılmış ve buna rağmen hukuka aykırı şekilde teminat üstü bir tutara hükmedilmiş ve kesinlik sınırı içerisinde kalmış ise davacının talebini Sigorta Tahkim Komisyonu'na yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafın trafik teminatı üstü yaptığı ödemeyi kendi trafik sigortalısının ... sigortacısı olan ...

SİGORTA A.Ş. den de talep etmesi gerektiğini, İhbar olunan konumu nedeniyle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, Müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığından ihbar talebine itiraz etiklerini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nin ... esas sayılı dosyası, Bursa .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Merkezi yanıtı, Türkiye Noterler Birliği yanıtı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen tazminatın poliçe limitini aşması sebebiyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.993,00 TL asıl alacak ile 208,36 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.201,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 adi kanuni faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 19/07/2023 tarihli raporunda. Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı ...'nun, Başlangıç tarihi 26.06.2020, Bitiş tarihi 26.06.2021, Plaka numarası ... , Maddi Araç Başına Teminat bedeli 41.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi ile sigortalandığı, 27.11.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından , ... Bankası kanalıyla( İşlem ref numarası ... olan dekont ) ...

Sigorta A.Ş.'ne ,39.943,00 TL gönderildiği,29.03.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ,... Bankası kanalıyla( İşlem ref numarası ... olan dekont ) ... Sigorta A.Ş.'ne ,13.608,50 TL (Ana para 7.500,00 TL) gönderildiği, netice olarak 47.443,00 TL - 41.000,00 TL = 6.443,00 TL olması sonucu, Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davaya konu olan ... araç için, düzenlediği poliçe kapsamında 6.443,00 TL fazla ödeme yapıldığını, Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından, düzenlemiş olduğu sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 26.06.2020, Bitiş tarihi 26.06.2021, Plaka numarası ... Maddi Araç Başına Teminat bedeli 41.000,00 TL , Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi kapsamında, Davaya konu olan ... araç için 6.443.00 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre.

Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı ... adına ... plakalı araç için münhasıran düzenlenen, başlangıç tarihi 26.06.2020, bitiş tarihi 26.06.2021 olan motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, maddi araç başına teminat bedelinin 41.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi Genel Şartları /A.3.

Sigortanın kapsamında ''Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.'' hükmünün bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketin poliçeden kaynaklı maddi araç başına tazminat limitinin 41.000,00-TL olduğu,

Davacı tarafından ödenen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamının ise 47.443,00 TL olduğu ve 6.443,00-TL bedelin fazla olarak ödenmiş olduğu kanaatine varılmış olup, davacının talebiyle bağlı kalınarak ve alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)