Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2022/854

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin, şirkette bulunan aktif ve pasifiyle tüm haklarını dava dışı ......'a devrettiğini, sonrasında şirketi devralan dava dışı ......'ın bu devir işlemini İTO kayıtlarına işletmediğini, bu kişinin cezaevine girdiğini ve kişi cezaevinde iken şirket evrakları ve faturaları ile birlikte kıymetli evrakların sahtecilik yöntemiyle yetkisiz kişilerce doldurularak piyasaya sürüldüğünü ve şirketin eski yetkilisi olan ....... hakkında karşılıksız çek şikayetleri gerçekleştiğini, çeklerin kim tarafından keşide edildiğinin bilinmediğini, bu kapsamda ..... bank .......

Şubesi'ne ait ..... seri no'lu, 85.000,00 TL bedelli, 08/08/2021 keşide tarihli çek hakkında Konya .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi aleyhine takip başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir fatura söz konusu olmadığı gibi herhangi bir çek teslim tesellüm bordrosu da düzenlenmediğini belirterek dava konusu çekin müvekkili şirketçe keşide edilmediğinin ve sahtelinin tespitine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket yetkilisinin dava konusu çeki ticari ilişkiye istinaden müvekkili ...'a verdiğini, davacı tarafın iddialarının aksine davacı şirket ile müvekkili ... arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılının mart ayında başladığını, müvekkili ... ise borcuna karşılık aldığı senedi diğer davalı ...'ne borcuna karşılık ciro ettiğini, sahteliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta yetkili mahkemelerin Konya mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeki davalı ... tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nun 72/8.maddesi "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde belirtilmiş olmakla, davalılarca süresinde yetki itirazı yapılmış olup, davalıların yerleşim yerinin Konya olduğu aynı zamanda icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de Konya olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır