İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... Üniversitesi arasında 01.04.2016 tarihli 365 gün süreli Ajans Hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin daha sonra aynı tarihte sözleşme konusu işi taşere ederek dava dışı ...

Ltd.Şti. ile alt hizmet sözleşmesi imzaladığını ve gerek müvekkili gerekse taşeron tarafından davalıya, dijital marka bilinirliği arttırıcı çalışmalar, tanıtım statejileri vb. hizmetlerin sunulduğu, Davalı tarafın 24.01.2017 tarihinde ...

31. Noterliğinin ... sayılı ihtarı ile raporlama yapılmaması sebebi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrası geçerli olacak şekilde fesih ettiği halde müvekkilinin Ocak ayı ve devamı fesih tarihine kadar sözleşme bedellerinin ödenmediğini, Sözleşme gereği müvekkili tarafından kesilen Ocak ayı faturasının davalı tarafından müvekkiline noter kanalı ile iade edildiği gibi davalının sözleşme gereği ve sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince davalı tarafın sözleşme kapsamındaki Ocak, Şubat ve Mart aylarından sorumlu olduğunu ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile,

müvekkilinin sözleşme kapsamında ödenmeyen bedellere ilişkin şimdilik 21.387,50 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliğine haiz ... üniversitesi olduğundan ticari işletme niteliğinde olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını beyanla görev itirazında bulunduğu, davacı tarafın sözleşme konusu işi dava dışı ... taşere ettiğini belirttiği gibi sözleşmenin 12.maddesinin sözleşmenin tarafların yazılı bir onayı olmadan sözleşmeden doğmuş hak ve alacakları üçüncü kişilere devredilemeyeceğinin hüküm altına alındığını gibi 9.maddesinde mesleki ve ticari bilgiler ile ticari sırların kimse ile paylaşılmayacağının kabul edilmiş olduğundan, davacının taşere ile anlaşmasının bile sözleşmenin fesih nedeni olduğunu,

sözleşmenin imza tarihinden 24/01/2017 tarihli ihtarnamenin keşide tarihine kadar tüm faturaların davacıya ödendiği ancak davacının raporlama işlemlerinin sorumluluklarının tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinin anlaşıldığından keşide ettikleri ihtarnamede öncelikle sözleşme gereği aylar bazında yapılmış tüm iş ve işlemlerin müvekkili kuruma derhal ulaştırılması gerektiğinin yer aldığı, müvekkili tarafından sözleşmenin 8.1 maddesi gereği "...

Ajans iş bu sözleşmede yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini hiç veya süresi içerisinde yerine getirmez veya sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yerine getiremez ise müşteri 15 gün önceden Ajansa bilgi vermek koşulu ile sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahiptir..." uyarınca sözleşmenin müvekkili kurumca haklı nedenle fesih edildiğini ifade ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava daha önce Mahkememizin 2017/592 Esas 2019/175 karar sayılı 01/03/2019 tarihli kararı ile "....Davacının davasının reddine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Bu Mahkeme kararını davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf incelemesinin görüldüğü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2022 tarih ve 2019/1972 Esas 2022/1161 Karar sayılı ilamıyla ".......Görüldüğü üzere, ... üniversiteleri, kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzelkişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup;

bu tüzel kişiliğin de, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve davaya konu uyuşmazlığın da ticari işletmeleriyle ilgili bulunması gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davalının ... üniversitesi olması, kamu hizmeti yürütmesi , tacir sıfatının bulunmaması hususları gözetildiğinden ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek yargılama yapması ve karar vermesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir...." şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi' ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi' kaldırma ilamı doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza