Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2022/852

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin 15/06/2021 tarihi itibariyle kiracısı olarak bulunduğu taşınmazın maliki olduğunu, 01/08/2021 tarihli faturanın bedeli olan 5 aylık kira ve Haziran ayı kirasının yarısının ödendiğini, sözlü kira yapılması esnasında müvekkili tarafından davalıya 400.000,00 TL bedelli çeki teminat olarak verdiğini, müvekkili şirketin aralık ayı kira ve aidat borcu ile bakiye aidat borcu olmak üzere toplam 82.500,00 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödememesinin ve gayrimenkulün boşaltılmasının sebebinin fahiş kira bedelinin talep edilmesi olduğunu,

müvekkili tarafından sözleşme gereğince teminat olarak davalıya verilen 400.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmediğini, söz konusu çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi veya karşılıksız ibaresinin çeke ciro edilmesi ile müvekkili şirket aleyhine bu çekten dolayı icra takibi ve haciz işlemi başlatılmasının müvekkilinin ticari kariyerini olumsuz yönde etkileyeceğini belirterek dava konusu çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacıya kira ve aidat borçlarını ödemesi için ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.Buna göre eldeki davada davacının savını, yani taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu ve senedin bu ilişki uyarınca verildiği yönündeki iddiasını sulh hukuk mahkemesinde ispatlaması gerektiği açıktır.

Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.

Somut olayda; taraflar arasında kira ilişkisinin var olduğu ve bu temel ilişkinin taraflarca kabul edildiği, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi gereğince 400.000,00 TL bedelli çekin teminat olarak verildiği göz önüne alındığında uyuşmazlığın kira sözleşmesine konu çekten dolayı nedeniyle görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır