Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2022/542

Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas, ........ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların, Borçlar Kanunu 58. maddesine aykırı bir şekilde müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini, haber yapma ve basın özgürlüğü sınırlarını aşar şekilde gerçeğe aykırı haber ile insansız hava araçlarını halkın gözünden düşürme kastı taşıyarak, siyasi saiklerle müvekkilinin kişilik haklarını haleldar ettiğini, Yargıtay yerleşmiş içtihatları gereği, basın özgürlüğü, Anayasanın 28 inci maddesiyle 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde (ek.10.7, 5187 sayılı Basın Yasası, 1. ve 3. maddeleri) düzenlendiğini, bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığını, basına sağlanan güvencenin amacı;

toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmek olduğunu, bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olmasıyla olanaklı olduğunu, basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunu, basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmadığını, gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken,

özellikle yayının gerçek olmasını belirterek yapılan haberle kişilik hakları zedelenen müvekkilini gerçeğe aykırı haber ile kişilik hakları zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkili ......... Makina A.Ş. için 40.000,00-TL, müvekkili .......... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminat davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ..........'ın dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu haberde adı geçen davacı haberde yer almadığını, haber diğer davalı şirket ile ilgili olduğunu, dava konusu haberde yer alan ifadeler ile davacı .......... arasında bir ilişki kurulmamışken açılan bu davada hukuki yarar bulunmadığını, yazı, gazetecilik görevi ve sorumluluğu gereği, haber değeri taşdığını, yasal ve etik esaslar çerçevesinde süzgeçte geçirilerek yayınlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın Bakırköy ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davacı .......... yönünden davanın reddine, davacı ...........

Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......

Hukuk Dairesi'nin 09/11/2021 tarih, ....... esas ve ........ karar sayılı ilamıyla;"....6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.

Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Eldeki dosyada; taraflardan ......... Makina San. ve Tic. A.Ş. Ve ........... Radyo Televizyon Ve ......... Yayıncılık A.Ş Tacir olup, davaya konu eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp çözülmesi gerekmektedir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1454 E, 2019/5777 K, Dairemizin 2021/281 Esas, 2021/398 Karar sayılı emsal ilamı) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Her ne kadar dosya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelmiş ise de Asliye Ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyari dava arkadaşı olan gerçek kişi davacı yönünden davaya devam edilip karar verilmesi, diğer davacı ......... Makina San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise davanın görev yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır..." gerekçesiyle mahkeme kararını kaldırmış olup, Bakırköy .........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, davanın davacılardan ......... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden tefrikine karar verilerek ......... esasına kaydı yapılarak dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen davanın ilk olarak Bakırköy ....... Asliye Ticaret mahkemesinde açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........

Hukuk Dairesi'nin 09/11/2021 tarih, ........ esas ve ........ karar sayılı ilamıyla, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen kaldırma kararı doğrultusunda asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmış ise de, davanın ilk olarak Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olması nedeniyle tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyanın Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .......