Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/1222

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacının ... Şirketler Grubu çatısı altında faaliyet gösteren ... ve .... gazetelerinin yayın hakkı sahibi olduğunu, davalı ise çeşitli firmalara reklam, rezervasyon ve aracılık hizmetleri sağlayan bir medya şirketi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacı ... ve ... Gazeteleri ile ... gazetesinin eklerinde reklam hizmeti vermek maksadıyla ...

Yapı ve ...markalarına ait reklamları yayınladığını, davalı ise buna karşılık ödeme yapmayı kabul ettiğini, verilen hizmet karşılığı davalıya ... , ... ve 14.11.2015 tarihli toplam 119.800,41 TL bedeli faturalar düzenlediğini, davalı faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının faiz oranı ve tutarına ilişkin itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verilen hizmet karşılığı kesilen faturalara dayalı başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 169.800,41 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/01/2023 havale tarihli raporunda. Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 119.800,41 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının ticari defterlerine göre.

Davacı ... tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen faturaların davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı birleşmeden gelen 86.236,91 TL tutarlı bakiye ile birlikte davacı ... takip tarihi (11.03.2022) itibariyle davalı ... 119.800,41 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu Davalı ... 28.11.2022 günü saat ...'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı... San. Tic.

A.Ş. tarafından davalı adına tanzim faturaların - koyu renkle işaret edilen hariç faturaların- E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, koyu renkle işaret edilen faturaların ise bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, düzenlenen tüm faturaların davacı ... ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında hizmet bedeli olarak düzenlendiği, fatura içeriği hizmetin verildiğine yönelik davacı tarafça dosyaya gazete manşetlerinin sunulduğu,

faturaların davalı yana teslimine yönelik bir belge görülmese de davalı tarafından faturalar karşı kısmi ödemelerin mevcut olduğu ve davalı ... takip tarihinden önce faturalara karşı somut bir itirazı görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı ... bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Neticeten.

Davacının incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı takip tarihi (11.03.2022) itibariyle davalı yandan 119.800,41 TL asıl ve 50.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 169.800,41 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve yemin delili ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı adına yapacağı yayınları yaptığı, buna ilişkin sunulan gazete manşetlerinin dosyaya delil olarak sunulduğu, davacı tarafından verilmesi kararlaştırılan hizmetin verilmesine karşın bu hizmete yönelik davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği,

işbu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği ve kısmi ödemelerde bulunduğu hususları tüm dosya kapsamı doğrultusunda tespit edilmiş olup davacının alacak iddiasını ispat ettiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸