Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2024/190

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İtalya'da bulunan ...... ünvanlı müşterilerine tekstil ürünlerinin nakliyesi için davalı ...... Taşımacılık Hiz. Tic.

A.Ş. şirketiyle görüştüğünü, 475 Euro karşılığında ürünlerin nakliyesi ve teslimi için anlaşmaya varıldığını, İtalya'daki ..... isimli şirkete gönderilmek üzere 26 koli tekstil giysi ürününün 11/05/2021 günü ...... şirketi deposuna sağlam şekilde teslim edildiğini, 26 koli ürünün beyanname ve gümrük kontrol evraklarının da tam olduğunu, eksik ya da hasarlı ürünlerin ihracatını hiçbir gümrük görevlisinin yapmayacağını, Uluslararası taşımacılıkta normal teslimat süresi Avrupa adresleri için 7-9 gün civarı olmasına rağmen teslimatın davalı nakliye firması tarafından alıcıya teslim 31/05/2021 tarihinde geç, hatalı,

eksik olarak ağır kusurlu şekilde yapıldığını, teslimat sırasında alıcı müşteri İtalyan firma ...... ünvanlı şirketin kolilerin hasar gördüğünü ve ilk etapta kontrol ettikleri birkaç kolide eksik ürün ve çokça hasarlı ürün tespit edildiğini, İtalya'daki müşteri firma kontrollerini bitirdiğinde 1053,45 Euro değerinde 159 adet ürünün eksik olduğunu ve 260 adet ürünün hasarlı olduğunu, hasarları 150 Euro karşılığında tamir ettiklerini bildirdiğini, bununla birlikte İtalyan müşteri firma ..... kendilerine iç nakliye için fatura çıkarıldığını ve bunun karşılığında ekstra 122 Euro daha ödemek zorunda kaldıklarını bildirildiğini,

anlaşmaya istinaden tüm nakliye işlemleri dahil şekilde müvekkili şirket tarafından 475 Euro 26/06/2021 tarihinde eksiksiz şekilde ve TL bazında zaten davalıya ödendiğini, nakliyeyi müvekkili şirketin sağlaması gerektiği için müşteri firma ...... bütün zararlarını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, beyanla uğranılan tüm maddi zararların bedeli olmak üzere şimdilik 1.325,45 Euro maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, 1.000,00 TL yoksun kalınan kar alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..... Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın HMK 107. Maddesi uyarınca açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası kara yolu ile eşya taşımacılığından kaynaklandığını, uyuşmazlığın çözümünde T.C. Anayasasının 90. Maddesi güvencesi altında Türkiye'nin de taraf olduğunu CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmasının zorunlu olduğunu, Konvansiyonun 32. Maddesi ile düzenlenen zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davaya konu taşıma işinin 12/05/2021 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu davanın 01/07/2022 tarihinde açıldığını, davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davayı açarken talep ettiği meblağ emtianın alıcısı olan dava dışı firma tarafından kendisine kesildiğini iddia ettiği zarar faturasına ilişkin olduğunu, davacı tarafın dava dışı alıcının hasar faturası kesmesi sonucunda emtia alıcısına yaptığını iddia ettiği ödemeyi talep ettiğini, faturaya istinaden ödeme yaptığını iddia eden davacının talebinin bu faturayı aşan kısmı için belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının gecikmeden kaynaklanan zararının bulunmadığını,

yükün kullanılamaz halde olduğu iddia edilmekteyse imha tutanağının dosyaya sunulmadığını, manevi tazminat talebinin dayanağının açıklanmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun CMR 23 uyarınca sınırlandığını, davanın ...... Uluslararası Kara ve Deniz Nakliyatı Ticaret Anonim Şirketi firmasına ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, uluslararası kara taşımacılığı kapsamında geç, hasarlı, eksik ürün teslim iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/02/2023 havale tarihli raporunda; davacının FOB teslim şekli ile ihracat yaptığı gözetilerek zarara katlanan alıcısının bu zararı davacıya yansıttığı iddiasının sabit olmadığını,1.davalının akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü, 2. davalının ise taşıma işleri organizatörü sorumluluk sigortacısı sıfatı ile taşıma sürecinde CMR hükümlerine tabi sorumluluk söz konusu olduğunda müteselsil sorumlu olarak pasif husumet yöneltilen davalı sıfatlarını haiz olduklarını, zamanaşımı süresinin hesabı ve takdirinin yüce mahkemeye ait olduğunu, taşınan malda varma yerinde hasarın teyit edildiğini,

buna bağlı 150 EURO hasar giderim masrafının somut olaya uygunluğu bakımından emtia uzmanı bilirkişi tarafından kadri marufundalık değerlendirmesi yapılabileceğini, kısmi zayi-159 adet ürün eksiği hususunun CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığını, bu hususun da fotoğraflarda açık-kolisi zarar gören emtiada eksilme şeklinde olup olamaycağı hususunda emtia uzmanı bilirkişi tarafından kadri marufundalık değerlendirmesi yapılabileceğini,

davacının dava dışı alıcı tarafından ödendiği iddia edilen 122 EURO İtalya içi taşıma bedeli bakımından gerçekten ödeme olduğu ve bunu kendisinin karşıladığını ispat etmesi halinde, bu miktar zararı tazmin talep edebileceğinin değerlendirildiğini, yoksun kalma kar ve müşteri çevresi kaybı ile manevi zarar iddialarının CMR hükümlerine tabi sorumluluk bakımından sarnut olaya uymadığını, davacı lehine EURO cinsinden takdir olunacak tazminata dava tarihinden itibaren %5 yıllık faiz uygulanabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinin 23/01/2024 havale tarihli raporunda; teslim ve zamanaşımı bakımından, kök raporumuzda teslim tarihi 20.5.2021 olarak alınmışsa da, bilahare incelenen davacı ticari defter, kayıt ve belgeleri, tercüme edilen taşıma belgesi dikkate alındığında, teslim tarihinin 20.05.2021 günü değil, bir gün sonrası 21.5.2021 günü olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde 31.5.2021 tarihinin söz konusu olmadığını, bir yıllık sürenin buna göre 21.5.2022 tarihinde son bulduğunu, davanın 01.07.2022 tarihinde açıldığını, neticede sürenin aşıldığı bakımından kök raporda mevcut tespiti değiştirecek bir hususun görülemediğini,

emtia hasarı bakımından talep edilen 1.053,45 Euro'nun davacının ihraç faturası /satışları dikkate alındığında değerinde, yani kadri maruf olduğunu ancak bu tutarın kar payını da içerdiğini, kar mahrumiyetinin talep edilemeyeceği kabul edilmesi durumunda, 1.053,45 Euro yönünden karın sektör karlılığı dikkate alınarak 137,41 Euro, emtia zararının ise 916,04 Euro olduğunu, harca esas değer bakımından, kar payı dahil emtia tazminatına hükmedilmesi halinde 1.053,45 Euro'nun dava tarihindeki kura göre TL karşılığının 18.404,09 TL, mahrum kalınan karın talep edilemeyeceği yönünde kanaat hasıl olması durumunda ise,

emtia zararının (toplam maliyet olarak) 916,04 Euro'nun TL karşılığının 16.003,55 TL olduğunu, kök raporumuzda tespit edilen dava dışı alıcı tarafından ödendiği belirtilen 122 Euro İtalya içi taşıma ücretinin de tazminat olarak hükmedilmesi halinde, bu tutarın dava tarihindeki kura göre harca esas değerinin 2.131,38 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında kara taşımacılığı ilişkisinin bulunduğu, CMR konvansiyonunda zaman aşımı süresinin bir yıl olarak belirlendiği, taşıyıcının kastı veya kasta yakın kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında delilin bulunamadığı, malın teslim tarihinin 21/05/2021 tarihi olduğu, arabuluculuk başvurusunu 11/05/2022 tarihinde yapıldığı, son tutanağın 17/06/2022 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 01/07/2022 tarihinde bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığı,

zaman aşımı definden sadece bu def'iyi ileri süren tarafın yararlanabileceği, müteselsil sorumlu olan diğer davalı sigorta şirketinin zaman aşımı definde bulunmadığı, denetime elverişli teknik bilirkişi raporunda davacının nakliye sırasında hasar gören emtiaya ilişkin zararı 916,04 Euro olarak belirlendiği,

davacı tarafından her ne kadar yoksun kalınan kar talep edilmişse de hasarın taşıyıcının kastı veya kasta yakın kusurundan kaynaklanmadığı bu nedenle kar kaybının talep edilemeyeceği (Yargıtay 11. H.D.'nin 22/05/2013 tarih ve 2012/11290 E.- 2013/10629 K. ilamı, benzer yönde Yargıtay 11. H.D.'nin 01/07/2003 tarih ve 2003/1471 E. - 2003/7182 K. ilamı) ayrıca manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır