Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2024/1049

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... no’lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğunu üstlenilen sürücü ....’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13/10/2021 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline karşıdan karşıya geçtiği sırada çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, kalça kırığı, bel çatlağı, iki dizinde ağrılar meydana geldiğini beyanla anılan nedenlerle öncelikle müvekkilinin maddi olarak güç durumda olması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü,

kazaya karışan .... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin dava talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, ek tedavi gideri olarak şimdilik 50,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini,

hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girdiğini huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi, bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe bir hesaplama yapılacaksa dahi müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Hizm. A.ş.

Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı araç müvekkili şirket tarından davalı ....ye haricen satıldığını, resmi devir işlemi kaza tarihinden sonra yapıldığını, kaza tarihinde araç müvekkili şiket adına tescilli olduğundan dolayı dava müvekkili şirkete yönlendirildiğini ancak kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil ....nin sevk ve idaresinde olan araç normal seyrinde trafikte ilerlemekteyken gece aniden yola davacının çıkmasıyla durmak üzere frene basmış ise de duramadığını,

davacıya çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını ancak bu da yeterli gelmediğini ve davacıya çarpmak durumunda kaldığını, davalı müvekkili ....'nin alkollü olduğu iddiası tamamen asılsız olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarı gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat şartları oluşmamakla birlikte talep olunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 13/10/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin ve yeni duruşma gününü bildirir tebligatın davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı asilin davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 17/07/2024 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesini, ve 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizin dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının ise 23/10/2024 tarihli celsede tefrikine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır