Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/629 K.2024/927

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında davalının kiracısı ve işletmecisi bulunduğu ...

Sokak No:20 Kaş Antalya'da bulunan .... 'ın maliki bulunduğu ... 'in işletmesini daha önceki işletme sahibinin müvekkili ...'e, ödemiş olduğu devir bedeline istinaden 20/10/2021 tarihinden itibaren bedelsiz olarak ve herhangi bir elektrik, su, internet, vergi, SGK vb borçları olmadan oteldeki tüm demirbaşlarla devredileceğine ilişkin ... ve .... şahitliğinde işletme devir sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmede sözleşme hükümlerine uyulmayarak devir gerçekleştirilmemesi durumunda 200.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını,

davalının devir işlemine ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini beyanla cezai şart bedeli olarak 200.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Sarıkamış Asliye Hukuk mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açılması gerekirken mahkememizde açıldığını belirterek yetki yönünden itirazda bulunmuştur, işletme devir sözleşmesinde .... 'in 20/10/2021 tarihinde davacıya iade edileceğinin belirtildiğini, otelin aslında davacıya ait olmayıp ... 'a ait bir otel olduğunu, davacının oteli boşaltacağı zaman devredeceğine dair sözleşme yaptığını, oteli kiraladığını, ... ile bir bağlantısı olmadığını,

müvekkilinin oteli boşaltarak davacıya süresi içinde bilgi verdiğini ve müvekkilinin vergi kaydını kapattığını ve otelle bir bağının kalmadığını, 28.09.2021 tarihi saat 12:33 de müvekkilinin davacıya mesaj göndererek "... abla merhaba.Adamlar gitti ses soluk yok galiba vazgeçtiler. ( davacının oteli müvekkilinden sonra başka birine kiralamak istediği kişilerden bahsedildiği belirtilmiş) EKİMİN İLK HAFTASI GİTMEYİ DÜŞÜNÜYORUM.

Nasıl yapcaz valla bilemedim." dedikten sonra davacının da cevaben şuan müsait olmadığını İstanbul'a döndüğümde konuşalım dediğini, 0.09.2021 tarih saat 10:35 de davacıya mesaj gönderererk ...ben şimdi yarın veya sonraki gün gidicem buradan vergi kaydını kapatmadan gidiyorum.

Siz isterseniz gelin konuşun ... abiyle ( sevgi otelin sahibi) biz yapıcaz diye ben yine gelip kapanışı veririm veya gönderirim. ..." 01.10.2021 tarihinde otelin kapısının kapalı olduğu ve üzerinde Kapalıyız şeklinde yazı olacak şekilde fotoyu da müvekkil, davacı tarafa göndererek " Abla merhaba bugün kapattım.

Yola çıktım siz ne zaman isterseniz nasıl yapılmasını isterseniz ben gelirim." şeklinde mesaj yazdığı davacının da " tamam canım hayırlı yolculuklar" dediğini, müvekkilinin 20/10/2021 tarihinde oteli boşaltması gerekirken 20 gün önceden 01/10/2021 tarihinde oteli boşalttığını, bu durumu da davacıya bildirdiğini, ....'ın otelin teslim alınması için davacı ...'i beklediği halde davacının gelip oteli alıp kullanmaması kendi sorumluluğunda olduğunu beyan ederek;

mahkememizin yetkisizlik kararı vererek görevli ve yetkili mahkemenin Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna karar verilmesini, davanın reddini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 23/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; tarafların anlaşmaya vardığını, müvekkili tarafından 100.000,00-TL'nin davacıya ödendiğini, protokol gereğince davacının bu dava ile ilgili bütün hak ve alacaklarından feragat ettiğini ve müvekkilini de ibra ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında uzlaşma sağlandığından dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 30/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyanın feragat nedeniyle reddedildiğini yargılama gideri ve vekalet ücretli taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari işletmenin devrine yönelik sözleşmedeki cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır