Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/632 K.2025/573

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı şirketin, davalı şirketten “pet levha” üretiminde kullanılmak üzere “... silikon” ürünü satın aldığını, söz konusu ürünlere ilişkin borçlu şirket tarafından “05/11/2021 tarihli ve ... numaralı” ve “02/12/2021 tarih ve ..... numaralı” faturalar tanzim edildiğini, ancak, borçlu firmadan satın alınan “... silikon” ürünler, davacı şirket tarafından üretilen pet levhaların kırılgan bir yapıda olmasına sebep olduğunu, davacı şirketin, pet levhaları ürettikten sonra sevke hazır hale getirdiğini, bahse konu “pet levhaların” bir kısmının satışını gerçekleştirdiğini ve alıcı firmalara teslim ettiğini, ancak,

alıcı firmalar pet levhalarda kırılganlık olması ürünleri tarafımıza iade ederek iade faturaları kestiğini, müşterilerden gelen bu şikayetler üzerine tarafımızca, sevkiyata hazırlanan diğer pet levhalar da incelendiğini ve bahse konu ürünlerin de aynı şekilde kırılgan olduğunu, ürünlerin büküldüğünde esneme yapması gerekirken adeta cam gibi kırıldığını tespit ettiklerini, davacı tarafından karşı taraf ... Kimya şirketine Kocaeli ...

Noterliği aracılığıyla 16/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek özetle bahse konu ayıplı ürün sebebiyle davacı şirket nezdinde doğan doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararların tümünün giderilmesi ihtar edildiğini, ancak, ..... şirketi tarafından Kadıköy ...

Noterliği aracılığıyla davacı şirkete gönderilen 21/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile zararın oluşmasında bir ilgilerinin olmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından 15/12/2021 tarihinde Kocaeli Üniversitesi Mühendislik Fakültesine başvurularak "üretilen PET levha ürünlerinde birtakım problemler tespit edilmesi gerekçesiyle PET levhalara analiz yapılıp rapor alınması" talep edildiğini, bu nedenle, tarafımızca .....

Kimya şirketine ait "... marka (sorunlu) şeffaf silikon" ve başka bir firmaya ait ".... marka şeffaf silikon" karşılaştırmalı olarak test edilmek üzere raporu hazırlayan kuruma teslim edildiğini, Kocaeli Üniversitesi Kimya Mühendisliği Öğretim Üyesi Doç. Dr. .... tarafından hazırlanan 29/12/2021 tarihli Rapor ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Değişik İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunu da delil olarak sunduklarını, davacı şirketin borçlu firmadan satın alınan ürün sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun davalı tarafından ödenmediğini, davacının mağdur edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonlandığını, kırılgan yapıda üretilen pet levhaların bir kısmının satışının yapılamadığını, satışın gerçekleştiği pet levhaları ise iade aldıklarını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden alınan rapora göre,

şirketin gelirlerinden hurda değeri mahsup edildiğinde ve katlanılan nakliye bedeli eklendiğinde toplam maddi zararın 4.391.529,14 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 550.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında asıl sorunun hangi ürün ve malzemeden kaynaklı olduğunun gerçeğe uygun şekilde bildirilmediğini, davalının satışını yaptığı ürünün kırılma testi yapılan pet levhanın kendisi olmadığını, davalının satışa sunduğunun silikon levha içine işleyen bir madde olmadığını, ürünün tek amacının yüzeysel kayganlık vermek olduğunu, ürünün dışına uygulandığını, yüksek oranda saf su ve az silikon ile karıştırılarak uygulandığını, davacıının kullandığı suyun kalitesinin düşük çeşme suyu olduğunu ve safsızlıklar içerdiğini,

levha kırılganlığının sebebinin davalı tarafından davacıya uzun süredir satışı yapılan zuper şeffaf silikon olmadığını, pet levhaların ham maddesinin geri dönüşüm ürünü olmasından kaynaklandığını, erime ve yeniden işleme, yüksek ısıya maruz kalma, çok fazla plastik geri dönüşümü veya çok yüksek geri dönüştürülmüş malzeme içeriği veya proseste çok uzun ısıtma süresi, Pet levhaların kırılgan olmasına neden olabildiğini, davacı yanın talebi ile düzenlenen bilirkişi raporunda pet levhaların kırılgan olduğu tespitinin yapıldığını ancka bu durumun sebebinin sadece davalı tarafından satışı yapılmış olan silikon olduğunun iddia edildiğini,

pet levhanın kendisinden kaynaklı, ham madde ve içeriğinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacı firma tarafından kullanılan plastik levhaların ham maddesinin geri dönüşüm ürünleri olduğunu, silikon maddenin sulandırılarak kullanıldığını, sulandırma kaplarının temiz olması ve başka kimyasallarla karışıp karışmadığının tespitinin yapılmasının gerektiğini, davalının gerekli bilgilendirmeyi davacıya yaptığını, davalının farklı tarihlerde ...

Silikon isimli sıvı formda ürünü sattığını, bu ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, satılan ürünün kimyasal bileşenlerinde hiçbir değişiklik olmadığını, daha önce teslim edilen ürünlerle dava konusu ürünlerin aynı olmasına rağmen, bu defa ayıp ihbarında bulunulduğunu, dava konusu ürünün pet levhaların kimyasını değiştirecek, dayanıklılığını azaltacak bir ürün olmadığını, davalının davacıya ait 2 farklı fabrikaya ürün sattığını, 05/11/2021 tarihli son siparişteki ürünlerin bir kısmının ... bir kısmının ... fabrikasına gönderildiğini, davacının sadece ... fabrikaya gönderilen ürünlerle ilgili olarak ayıp ihbarında bulunduğunu,

diğer fabrikaya gönderilen ürünlerle ilgili olarak herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının kalite kontrol birimlerinin bulunduğunu, sürekli denetime girdiğini, ayrıca ... denetimlerinin de mevcut olduğunu, bu denetim aşamalarından sonra ürünlerin satışa arz edildikten sonra sorunların ortaya çıkmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu durumda davacının ham madde, proses, ve nihai ürün kontrolü yapmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının kendinden kaynaklı uğradığı bir zararın tazmini talebinde bulunduğunu,

davacının iddia etmiş olduğu gibi bir durum ortaya çıkmış olsa dahi, bu malları her zamanki gibi davacı yanın tesislerinde işleyebileceklerini, bu işlem için davacının kayda değer bir maliyet veya çaba sarf etmesine de gerek olmadığını, davacının iş bu davadaki asıl amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Vergi Dairesi yazı cevabı, BA-BS formu, ticaret sicil kayıtları, Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce aldırılan 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/06/2024 tarihli karşılaştırmalı bilirkişi raporu, Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalıdan satın alınan ürünlerde ayıp olup olmadığı, davacıda doğrudan veya dolaylı zarar meydana gelip gelmediği tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce aldırılan 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/06/2024 tarihli karşılaştırmalı bilirkişi raporu, Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... talimat sayılı dosyası aracılığıyla 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ve Mahkememizce aldırılan tarihli bilirkişi raporu ve 24/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu aralarındaki illiyet bağı dikkate alınarak, birlikte değerlendirilerek bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunmaları sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Tarafların davaya konu yılları içeren ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce ve talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi aracılığıyla yapılan tespitler sonucu Tarafların davaya konu yıllara ilişkin ticari kayıt ve defterlerinin kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya celp edilen tüm deliller, mahkememizce ve talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda:

Dava konusu olan kırılganlık durumunun varlığı yapılan yerinde inceleme esnasıında mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından net bir şekilde tespitinin yapıldığı, üretim prosesi detaylı bir şekilde incelenmesinde, üretimde operatör veya diğer etkenler gereği ürünün etkilenmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının hurda ürünlerden üretim yapmasına rağmen, ikili besleme sistemi kullanılarak, üretime ihtiyaç miktarınca kalibreli sıfır ürün takviyesi yapıldığı,

bunun ise hurda ürün ile imalat yapılmasından kaynaklı bir kusur oluşma ihtimalini ortadan kaldırdığını, ... malzeme grubunun alt türlerinden biri olan PET (Polietilen tereftalat) ile üretim yapıldığı, yapılan incelemelerde kullanılan sıcaklık değerinin PET’in ergime sıcaklığının bir miktar üzerinde olması ve aynı polimer türünün bozulma sıcaklığının altında olduğunun tespit edildiği, bu sıcaklık parametreleri ile yapılan üretimde herhangi bir hatanın oluşma ihtimalinin olmadığının tespit edildiği,

iade edilen numunelerin yüzeylerinin incelenmesinde, herhangi bir renk farklılığı, herhangi bir iz veya genel yapıya aykırı bir durum görülmediği, üretim prosesinin neredeyse son aşamasında müşteri talebine göre tek yönlü veya çift yönlü olarak verilen siparişlerde değişiklik gösteren bir silikonlama işlemi gerçekleştiği, silikon katkı oranları ile ilgili olarak, kullanılan sulandırma oranları ile davalının dosyaya eklemiş olduğu kullanma talimatına uyumlu olduğu görüldüğünü, 29/12/2021 tarihinde Kocaeli Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Doç.

Dr. ... tarafından oluşturulan tespit raporu incelendiğinde dava konusu olan ürünlere çekme testi ve çekme testi sonrası elde edilmesi gereken elastik limitle ilgili olarak elde edilen değerlerin, mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce de gerçekle uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ilgili raporda ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce de tespit edildiği üzere ürünün hiçbir şekilde esneme yapmadığını, buna rağmen üretim prosesinde istenilen kalınlık, genişlik ve boy ölçülerinin elde edilmesi için ilk baştan son ana kadar mekanik zorlama altında ve neredeyse literatür değerlerinin üst sınırlarına yakın seviyelerde uzama elde edildiği,

bu tespite göre de ürünün hurda üründen üretilmesiyle veya üretim proses hatalarından kaynaklanmadığını net bir şekilde gösterdiği, silikonlama sıcaklığının elle temas edilebilecek kadar soğuk olması, üretim makinesinde sıcaklık alarmlarının ayarlanması, sıcaklığın aralık dışına çıkması halinde üretimin otomatik durduğu, sıcaklıktan kaynaklı bir hata olasılığının da olmadığı, bu tespitler doğrultusunda üretim prosesinde veya hurda kullanımından kaynaklı bir kusur oluşmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin ...

Silikon ürünün sadece 2.000 KG tutarına itiraz ettiği, tarafların BA-BS formlarının birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafa iade gelen ürünlerin tek düzen muhasebe sistemi genel tebliğleri uyarınca şirketin maliyet ve stok hesaplarında yer aldığı, davacı şirket kayıtlarında dava konusu malzemeyle ilgili hurda satışına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın davacı tarafından düzenlene iade faturalarından kaynaklandığı, bu iade faturalarının davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı,

anlaşılmakla, davalı tarafından üretilen üründen kaynaklı olarak hatalı üretim yapılmasından dolayı, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla; davalının satmış olduğu üründen kaynaklı olarak, hatalı üretilen ürünlerin, satılmasının mümkün olmadığı, davacı kayıtlarında da satımına ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığı,

bu nedenle dava konusu ürünlerin satılamaması nedeniyle davacının uhdesinde kalan ürünlerin toplam maliyetlerinden, ürünlerin hurda değerleri çıkarılıp, davacı kayıtlarına köre müşterilere satılıp, hatalı imalat olması nedeniyle iade edilen ürünlere ilişkin yaptığı nakliye bedeli olan 57.094,10 TL eklenerek hesaplanan 2.544.095,69 TL'yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, Davanın kabulü ile,

550.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.994.095,69TL'nin ise ıslah tarihi olan 19.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır