İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2025/410

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi müvekilleri ...,...,... ve ... yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı aracın tam kusuru olduğunu iddia ederek; müvekkillerinin maluliyette kaynaklı maddi zararlarının (kalıcı- geçici-tam iş göremezlik zararı, tıbbi şifa dönemi için bakıcı gideri zararı) tespiti ve kazaya sebebiyet veren aracın kusuru oranında tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet Mahkemece dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 29/09/2022 tarihli ara kararı ile davacının şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafça bu karara itiraz edildiği, itirazı değerlendirmek üzere dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2022 tarih ve ...D.İş - ... Karar sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin reddi kararına karşı vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. ile sadece Davacı ... açısından haricen anlaşıldığını, sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, karşı tarafında vekalet ücreti, yargılama talebi olmadığını belirterek ... açısından ve ve yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, davacı ... için vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, diğer iki davacı olan ...ve... için görüşmelerin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı ... yönünden sulh anlaşması yapıldığını, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı ... vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. ile sadece davacı ... açısından haricen anlaşıldığını ve sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, davacı ... açısından ve yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, diğer davacı olan... için görüşmeleri devam ettiğindne davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ... vekili 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. ile sadece davacı ... açısından haricen anlaşıldığını ve sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını, karşı tarafında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, davacı ... açısından ve yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, davacı ... için vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 20/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketinin aleyhine talep edilen hususlar üzerine sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraftan avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İstanbul Bam 40. Hukuk Dairesinin ...E., ...K. sayılı ilamında "Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile sulh nedeniyle feragat halinde arabuluculuk ücretinden ve yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle arabuluculuk ücreti ve suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacıların davasından feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.