Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/639 K.2025/728

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı vekili, müvekkili mirasçı ... vefatı ile birlikte davalı şirkette hissedar haline geldiğini, murise ait payların mülkiyeti ve paya bağlı malvarlığı haklarının derhal müvekkili mirasçıya geçtiğini, ancak davalı şirketin müvekkili mirasçının payını TTK 493. maddesi kapsamında satın alma hakkını kullanarak müvekkilini pay defterine hissedar olarak yazmaktan imtina ettiğini, satın alma teklifinde belirtilen bedelin, gerçek değerin çok altında olması sebebiyle bu bedele açıkça itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından mirasçılara yapılan fiyat teklifinin, şirket gerçek değerinin çok altında olması sebebiyle, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ E. sayılı dosyasında dava açıldığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından mülkiyeti müvekkile geçmiş olan hisselere yönelik yapılan fiyat teklifi halihazırda mirasçılar tarafından kabul edilmediğinden,

davalı şirket değer tespit davasının sonucunda tespit edilecek gerçek değer davalı şirket tarafından mirasçılara ödenmediği sürece, müvekkilin davalı şirket nezdindeki pay sahipliğinin devam edeceğini, buna rağmen, müvekkile ait paylar ve paya bağlı malvarlığı haklarının davalı şirket tarafından usulsüz ve hukuka aykırı yönetim kurulu kararları ile ihlal edildiğini, nitekim davalı şirketin dava konusu yönetim kurulu kararlarıyla mülkiyeti ve pay sahipliği hakları müvekkiline ait payların pay defterine davalı şirket adına kaydedilmesine karar verildiğini,

sonrasında ise bu kez şirketin diğer hissedar ve yönetim kurulu üyeleri olan müvekkilin öz amcalarının yine kendi güdümlerinde olan yurt dışında kurulmuş birleşen dava davalısı ... unvanlı şirkete devredilmesine karar verildiğini, davalı devreden şirket tarafından usulsüz işlemlerine dayanak olarak ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ E. sayılı Muris ... paylarının değerinin tespiti davasının reddi olarak gösterilmekte ise de; bu davanın henüz kesinleşmediği gibi, red kararının müvekkilin anayasal mülkiyet hakkını ortadan kaldırmadığını ileri sürerek davalı şirketin 02.02.2022 tarihli 2022/ sayılı.

04.04.2022 tarihli 2022/ sayılı ve 04.02.2022 tarihli 2022/ sayılı yönetim kurulu kararlarının yok veya TTK’nun 391. maddesi uyarınca batıl olduklarının tespitine, müvekkile ait hisselerin müvekkile iadesi suretiyle müvekkil adına davalı şirket pay defterine kaydedilmesine, davalı ... yapılan hisse devri dahil olmak üzere işbu hisse devriytle ilgili şirket ve sicili olmak üzere ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm işlemlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkilin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından söz konusu hisselerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak davalı şirkete yönetim ve/veya denetim kayyumu atanmasına ve davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malların üzerine de teminatsız olarak tedbir konulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında hem birleşen davadan hem de asıl davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

7-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 410,27-TL harcın peşin alınan 80,70 -TL'den mahsubu ile 329,57 TL harcın davacıdan tahsiline,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-Davalı yararına ölçümlenen 30.0000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere karar verildi. 27/06/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.