Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2025/568

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı davalı ...'in maliki olduğu .... plakalı araç 11/10/2020 tarihinde sürücü davalı ... sevk ve idaresinde .... Mahallesi, ... Caddesi mevkinde ....

Sokak kavşağına geldiği esnada seyir halinde iken hatalı ve kusurlu fiili ile önündeki aracı geçmek için sol şeritten sağ şeride geçtiği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkisinin bulunduğu bir kırığa, yaralanmaya sebebiyet verildiğini, müvekkilinin sağlık problemleri halen devam ettiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tutanağında .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 S.

K.T.K'da yer alan 42/11 maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, diyabet hastası olan müvekkilinin yaralarının iyileşmesi, tedavisi olağan dışı seyrettiğini ve açık yaralar, enfeksiyon oluşturduğunu, kazanın biyolojik/fizyolojik etkileri halen devam ettiğini, omuz ve elindeki hasar hayatını olumsuz etkilediğini, kazaya ilişkin olarak Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas ...

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalılardan sürücü .... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve hükmün kesinleştiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıplarının telafisini sağlamak adına davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, şirket tarafından 21.952,13TL tutarında kabulü mümkün olmayan kısmi bir ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle 25,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderleri, 25,00 TL hastane, ilaç,

medikal ve tüm tedavi giderleri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sadece araç maliki .... ve sürücü ... yönünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 11.12.2019- 11.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 410.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu,

davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalının kusuru oranında 09.11.2021 tarihinde 21.952,13 TL davacıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararı tamamen karşılandığını, bakiye tazminatın reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri sigorta teminatı dışında kaldığını,

davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilmesini talep ettiklerini, her halükarda müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihinde araçla seyir halindeyken düşük hızda yolda ilerlerken önündeki aracın durması sonucunda tüm trafik kurallarına uyduğu gibi, takip mesafesine de uyduğu için önünde duran aracın durduğunu, sonrasın da o da durduğunu, ışığın olmadığı yerde önünde duran aracın hareket etmesini bir süre beklediğini, bir süre duran ve sonra çok ağır hareket ettiği için trafiği tıkayan aracın arkasından çekilip yolu açmaya çalışıp sağ şeride girip düşük bir hızla gitmeye çalışan müvekkili aracıyla akan trafikte, geçilmemesi gereken bir yolda,

orta refüjü de kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde yola atlayan müşteki kazazedeye aracının sol yanıyla çarptığını, müvekkili kazazedeye yardımcı olduğunu, kazazedeyle birlikte hastaneye gitme anına kadar refaket ettiğini, ardından da işlemlerin yapılması için polis merkezine gittiğini, olay yerini hiç bir şekilde terk etmediğini, polis merkezinde yapılan işlemleri esnasında yapılan alkol kontrolünde alkollü olmadığı da tespit edildiğini, müvekkili kazazedenin özel hastanedeki tüm tedavi masraflarını ödediğini, müştekinin kazayla hiç bir ilgisi olmayan tedavi işlemleri de müşteki ve ailesi tarafından müvekkiline yaptırıldığını,

müşteki gidiş gelişli toplam 14 metre genişliğindeki yolun orta refüjünden, hemen yakınından olan seyreden aracın önüne atladığını, o aracın arkasından gelen ve yayayı görmesi mümkün olmayan müvekkilinin aracının çarpması sonucu yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde müştekinin kusuru neden olduğunu, bu kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, 16/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; "dosyanın müştekisi olan ....”yı tanımadığını, .... plakalı aracın trafik kaydı kendi adına olduğunu, olay günü aracı kullanan diğer sanık olan oğlu .... olduğunu, müşteki karşıdan karşıya geçmek isterken 100 metre ileride olan trafik ışıklarını dikkate almayarak kafasına göre müsait olduğunu düşündüğü bir yerden geçmek isterken olaya bizzat kendisi sebep olduğunu,

oğlunun 3 şeritli yolda orta şeritte aracı kullandığı esnada solunda seyreden kamyonetin önünden geçip kendi önünden de yolun sağına geçmek isteyen müştekiyi göremediğini ancak bu esnada oğlunun önünde de başka bir araç seyrettiği için oğlunun hızı saat 30-40 km civarında olduğunu, bu nedenle müştekinin kendi hatası ile oğluna kendisinin çarpması nedeniyle oluşan bu olayda müştekinin fazla zarar görmeyişinden de belli olduğunu, kaza anından hastahanede yapılan yapılan işlemler sırasında müştekinin yanında bizzat bulunduklarını, müştekinin kaza ile ilgisi olmayan bütün hastalıklarının da tedavisi taraflarınca yaptırıldığını,

masraflarının ödendiğini, bu nedenle müştekilerin kendilerinden para istemeleri haksız ve mesnetsiz olduğu gibi bizim kendilerinden ödemememiz gereken paraları ödediğimiz için talepte bulunmaları gerektiğini beyanla kendisinin ve oğlunun suçsuz olduğu huzurdaki davanın reddini" talep etmiştir.

Dava, 11/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ATK tarafından alınan 28/08/.... tarihli raporunda; davalı sürücü ...’in % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu, davacı yaya ...' nın % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 10/06/.... tarihli raporunda; ... ve .... kızı, 03/05/1955 doğumlu, ...’nın 11/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, (4.parmak) Şekil 2.3’e (%36), Şekil 2.4’e (-) ve Şekil 2.5’e (%22) göre parmak özürlülük oranı %50, Tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %5. (5.parmak) Şekil 2.3’e (%36), Şekil 2.4’e (-) ve Şekil 2.5’e (%27) göre parmak özürlülük oranı %53, Tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %5 olup; toplam el özürlülük oranı %10, Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite engel oranı %9.

Tablo 2.3’e göre; %5, kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.13 Ayak başparmak bozuklukları, azami %3, Balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

SUT( hekim) bilirkişisi tarafından alınan 25/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsünün %30 kusur oranı kapsamında davacının belgeli tedavi giderinin 592,09 TL olduğunu, belgesiz tedavi giderinin 2.138,03 TL olarak hesap edilmiş olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan .... plakalı araç ... Sigorta A.Ş şirket nezdinde 11.12.2019 - 11.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve Poliçe limitinin Kaza tarihinde poliçe kapsamında teminat limiti 410.000,00 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi ile trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin SGK kapsamında olmadığı ve trafik kazası ile illiyetle olduğunu bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 27.02.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 11.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, dosya kapsamında araç tescil kaydı bilgilerinde aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiş olup Yargıtay kararları doğrultusunda temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini, Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ....

İhtisas Kurulu'nun 24.05.2024 tarih ve 9365 sayılı raporunda davacının bakıma muhtaçlığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından davacının bakıcı giderleri talebine ilişkin hesaplama yapılamadığını, dosya kapsamında davacının çalışmaya bağlı gelirine ilişkin başkaca belge bulunmadığından ev hanımı olduğunun kabulü ile Yargıtay kararları uyarınca aktif pasif dönem ayrımı yapılmaksızın AGİ'siz asgari ücretin esas alındığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu,

11.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini,

bu nedenle davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtildiğinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığını, 11.10.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sayılan davacı ...'nın davacının kazada %70 kusurunun bulunmasına göre,

sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre sürekli iş göremezlik tazminat tutarı teknik faizsiz TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak 12.521,96 TL olarak hesaplandığından Sigorta Şirketi ödemesi (21.952,13 TL) karşılaştırılarak, davacı için eksik ödeme belirlenemediğini, geçici iş göremezlik tazminatının 1.943,48 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 25,00 TL tedavi gideri alacağını 2.705,12 TL artırarak toplam 2.730,12 TL, dava dilekçesinde talep edilen 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 1.918,48 TL artırarak toplam 1.943,48 TL talep ettiğini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu ve bilirkişi raporu içeriğine göre.

11/10/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı yayanın yüzde yetmiş davalı araç sürücüsü olan ...'in yüzde otuz kusurlu olduğunun denetime elverişli ATK raporu ile tespit edildiği yine davacının maluliyetine ilişkin alınan ATK raporunda kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının yüzde sekiz, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayacağının mütalaa edildiği, SUT bilirkişisi tarafından tedavi giderinin 2.730,12-TL olarak hesaplandığı,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, asgari ücret verileri ve tarafların kusur durumları dikkate alınarak hazırlanan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının bakiye olarak 1.943,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebileceği, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi, kusur ve iyileşme süresi dikkate alındığında 15.000-TL manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim .... · e-imzalıdır