Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/640 K.2022/1141

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/11/2017 günü saat .... sularında .... plaka sayılı halk otobüsü sürücüsü .... 'nun ..... Mah. ..... Caddesi üzerinde seyrederken yaya kaldırımından karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak sol ayağının ezilmesine ve sağ omzunun çıkmasına taksirli hareketi ile neden olduğunu, olaydan sonra Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı kamu davasında bilirkişi raporlarına göre davalının 1. Derece kusurlu olduğunu, dava sonucunda ise davalı hakkında Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, Davalılardan ..... ve .....'in araç sahibi olup. Karayolları Trafik Yasasına göre olaydan sorumlu olduğunu, diğer davalı .....

Sigorta'nın ise zorunlu mesuliyet sigortasındaki poliçe hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davacının ev kadını olduğundan mütevellit hiç bir sosyal güvencesi olmadığını, üç ay gibi tutan iyileşme süresince 1.800,00 TL civarında taksi ücreti, 3.000,00 TL gibi bir bakım gideri ödediğini, tedavi giderlerinin eşinin emekli sigortası tarafından karşılandığını, uzun süre iş ve güçten yoksun kaldığına atıfta bulunarak 30.000,00 TL manevi tazminatın, .....

Sigorta dışındaki davalılardan, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, olay tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile davacıya ödenmesini ve davacının mağduriyetini önlemek için ..... plaka sayılı aracın trafik kadına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Çatalca ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunarak mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiği, mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği,

mahkememizce tanzim edilen tensip zaptından davacı vekiline ihtarlı kesin süre verildiği ve ancak davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır