Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2023/727

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı borçlu şirketle aralarında vinç hizmet bedelinden doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketçe verilen hizmet karşılığı olan ve muaccel hale gelen 11.210,00 TL alacak için davalı şirkete fatura kesildiğini ancak, yapılan şifahi başvurulara rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, 992,00 TL ödeme yapan ve kalan bakiye olan 10.218,00 Tl için Bakırköy ....

Noterliği aracılığıyla 26.05.2021 tarihli ... yevmiyeli nolu ihtarname ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak davalı şirket ödeme yapmadığı gibi herhangi bir cevapta vermediğini, Bunun üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra 22.07.2021 tarihde davalı borçlu şirketin, müvekkilinin yapı kredi bankası hesabına 3.000,00 TL gönderdiğini, ancak başlatılan söz konusu icra takibine ödeme emri davalı şirkete tebliğ olunca, herhangi bir borcunun olmadığından ve müvekkili ile aralarında ticari bir ilişki olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazı sonucunda duran icra takibine devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide ödemeler vadeli olarak yapılmakta olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten farklı tarihlerde hizmet almış olup bedelleri de değişik vadelerde ödendiğini, bilirkişi raporunda da farklı tarihlerde müvekkili şirkete fatura kesildiğinin açık olduğunu, bedellerin de vadeli şekilde ödenmesine davacı şirketçe herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu hususun zımnen kabul edildiğini, davacı taraf ile aralarında bu ödeme şekli teamül haline geldiğini, tüm sektördeki alım satımların da bu şekilde gerçekleştiğini,

davacı taraf ise iyi niyetli olarak yaklaşmayıp ve basiretli bir tacir olarak davranmayarak çeşitli bahaneler ileri sürerek ve teamülü bozarak icra takibi başlattığını, bu sebeple davacı tarafça başlatılan icra takibine anlaşma koşulu varlığı nedeniyle itiraz edildiğini, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle, raporda belirtilen hesaplama miktarına itiraz edip, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 04/04/2023 havale tarihli raporunda; Mahkemece davacı ... davasında haklı görülmesi halinde, davacı ... incelenen ticari defterlerine göre takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (08.07.2021) itibariyle davalı ... 10.218,00 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davalı yan tarafından davacı hesabına 22.07.2021 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle davacı .... takip tarihinden sonra (10.218,00 TL - 3.000,00 TL-) 7.218,00 TL bakiye alacaklı olacağı, Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu alacak miktarı bakımından alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır .Hakim ... · e-imzalıdır