Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/653 K.2023/431

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müşterisi, muhteviyatı “... ” olan 19 kap 444 kg’lık kargoyu ... nolu konşimento altında ... seferi ile ... davacı şirkete teslim edilmek üzere gönderdiğini, söz konusu taşıma işi, davalı şirket tarafından yapıldığını, sevkiyat tarihinde davalı şirket ile kargo ve sefer bilgisi paylaşılmak sureti ile kargonun nerede olduğu sorulduğunu, davalı şirket kargonun Türkiye’de olmadığını, karşı istasyon(kargonun gönderildiği havalimanı) ile görüşülmesi gerektiğini söylediğini,

yapılan görüşmelerde davacıya ürünlerin ... seferi ile... ’a gönderildiği bilgisi verilmiş ve davacı davalı şirketi arayarak bu bilgiyi paylaştığını, davalı şirket temsilcisi söz konu ürünlere yedek rezervasyon açıldığını, asıl rezervasyon yapılmadığını ve ürünlerin Türkiye’de olmadığını ısrarla belirttiğini, davalı şirket temsilcisi ...

04.08.2020 Tarihinde davacı şirketi arayarak söz konusu kargonun ... seferi ile ... tarihinde ... a geldiğini, ürünlerin yaklaşık 15 günden beri solmaz antrepoda beklediğini söylediğini, davalının yanlış bilgilendirmesi nedeni ile kargosunu süresinde teslim alamayan ve mağdur olan davacı şirket, antrepoda bekleyen ürünleri antrepodan almak için 7.026,44 TL. tutarında ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığını, (...

Müşavirliği'nin A.Ş. ... nolu faturayı tanzim etmiş, ürünleri antrepodan alan müvekkilin Gümrük Müşaviri ... yapmış müvekkil de bu tutarı gümrük müşavirine ödediğini), bu sebeple davacının davalıya 07.08.2020 tarihinde yazılı talepte bulunmuş ve ardiye bedelinin ödenmesini istediğini, davalı ise ... tarihli yazısında “kargoların ...’a geliş bilgisi göndericiye zamanında verilmiş olduğu tespit edilmiştir” demek sureti ile davacının haklı talebini reddettiğini, bu tutum üzerine davalıya Kadıköy ...

Noterliğinin 13.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiğini, davalının ihtara yanıt vermediği gibi davacının uğradığı zararı da karşılamadığını, beyanla anılan sebeplerle 7.026,44 TL bedelin 07/08/2020 yazılı talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... numarası ile ... (...- ...) seferi ile ...’a sevkedilen, muhteviyatı “...” olan 19 kap 444 kg’lık kargo ... istasyonuna geliş bilgisinin Alıcı“... ” firmasına geç iletildiğine dair ... numarası ile müvekkil Ortaklığa tazminat başvurusunda bulunulduğunu, yapılan incelemede;

... konşimentolu kargonun ... yılında istasyonumuza varış yaptığı tespit edildiğini, davalı ortaklık uzun uğraşlar sonucu davacı firmadan bir yetkiliye ulaşılmış ve e-posta adresleri alınarak kendilerine hem telefon, hem de e-posta ile kargonun varış yaptığı bilgisi verildiğini, davalı Ortaklık nezdinde yapılan incelemede ...

Şefliğimizce gönderici firmaya ... tarihlerinde ... numaralı kargonun ... vardığı, ... bulunduğu telefon mesajı ile iletildiğini, bir an için, yapılan işlemler nedeni ile bu durumun ardiyeye konu kargo depolama süresinin uzamasına sebep olduğu düşünülse dahi, bu duruma sebebiyet veren gönderici/göndericinin acentası olup, davalı müvekkil Ortaklığı olmadığını, davalı Ortaklığın ... adlı herkese açık olan internet adresine ... numarası ile girildiğinde kargonun durumunun görüleceğini, davalı ortaklığın dava konusu ardiye ücretinin ödenmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

beyanla anılan sebeplerle hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

E-posta yazışmaları,... Müşavirliği'nin A.Ş. ... nolu faturaya istinaden yapılan ödeme, 07/08/2020 tarihli davacı tarafından ardiye bedelinin ödenmesine ilişkin yazılı kargo tazminat başvuru formu, Kadıköy .... Noterliği'nin 13/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacının 7.026,44 TL tutarında ardiye ücreti talebine ilişkin tazminat (Uluslararası Hava Taşımacılığından kaynaklı) talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 03/03/2023 tarihli raporunda; Davacı .. tarafından ardiye bedeli kapsamında dava dışı ... şirketine 7.026,44 TL bedelin ödendiği dosya kapsamıyla sabit olduğu, Sektörel Yönden İncelemeler neticesinde; taşıyıcı sorumluluğuna istinaden davalı şirketin havacıya kargonun geldiğinin bildirilmesi gerektiği, kargonun gelişinin bildirilmediği, davacının davalı şirket temsilcisiyle yaptığı görüşmelerden anlaşılacağı üzere kargonun gelmiş olmasına rağmen gelmediği bilgisinin net olarak ifade edildiği, alıcının sorumlulukları çerçevesinde gecikme bedelinin davalının ödemesinin uygun olacağını bildirmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; bilirkişi raporunda taraflara ilişkin görüşmeler irdelenmiş, buna göre, ilgili kargonun ... seferi ile 20.07.2020 tarihinde ...’a geldiği, ancak davalı şirketin 04.08.2020 tarihinde davacıyı arayarak söz konusu kargonun yaklaşık 15 günden beri ... beklediğinin söylendiği,15 Günlük süre zarfında davacının farklı zamanlarda davalı şirketi arayarak kargonun akıbetini öğrenmeye çalıştığı ancak davalı şirket temsilcilerinin kargonun Türkiye'de olmadığı, karşı istasyonla görüşülmesi gerektiği bilgilerinin verdiği,

tarafların görüşmelerinde kargonun Türkiye'de olmadığının davalı şirket temsilcisi tarafından söylendiği ve onaylandığı, alıcıya bilgi verilmemesi hususunun pandemi koşullarında alınan havayolu taşımacılığı geçici maddeleriyle ilgisi olmadığı tespit edilmiştir. Gümrük müşaviri olan firma tarafından ... ’ne davacı şirket adına toplamda 7.026,44 TL ardiye ücreti ödemesi yapıldığının, dava dışı ...

A.Ş. tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğinin, faturanın ... no.lu taşıma kapsamında ardiye bedeli olarak düzenlendiğinin, davacı ... 2020 yılı Ba formunda dava dışı ...

A.Ş. tarafından düzelenen faturanın 2020 yılı Ba formunda bildirildiğinin bilirkişi raporu ile tespit olunduğu davacı tarafça davalı taraftan 07/08/2020 tarihinde kargo tazminat başvuru formu ile yazılı talepte bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır