Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2023/1145

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ... Esas... Karar sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay .... H.D'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiği, Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak mahkememize devredilmesi sebebiyle dosyanın Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, aracın 28/10/2012 tarihinde ... yolu üzerinde seyir halindeyken motorunda çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, ekspertiz raporuna göre araç motorundaki yanmanın yakıt geri dönüşüm borusu üzerindeki çatlaktan sızan yakıttan dolayı meydana geldiğini, aracın yaklaşık bir ay kadar önce bakımının davalı tarafından yapıldığını,

bu nedenle davalının bu hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 24.700,00'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanuni halef olup olmadığının tespitinin gerektiğini; zamanaşımının söz konusu olduğunu; iddiaları kabul etmemekle birlikte, dava konusu olayda müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığı gibi dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza veya ayıp bulunmadığını; davacı tarafın delil olarak dayandığını, 17.12.2012 tarihli tespit raporunun müvekkili şirkete tebligat yapılmadan - gıyapta yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gıyapta tespit şartları oluşmadığından anılan tespit işlem ve raporunun geçersiz olduğunu;

davacının iddialarını dayandırdığı bilirkişi raporunun geçersiz olmasının yanı sıra hatalı ve dayanaksız değerlendirme içerdiğinden hükme dayanak alınmasının gerekmediğini; davacı davasını ispatla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulmuş olan deliller müvekkili şirketin sorumluluğunu ispatlamaya elverişli ve yeterli olmadığını; sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeni ile sigortalısının uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/05/2023 havale tarihli raporunda; yangının çıkış nedeninin, yakıt geri borusunun çatlaması olarak tespit edilmiş olduğunu, olay sırasında aracın 15 yaşında olduğunu, her ne kadar yakıt borusunun işlevi gereği yük altında bulunmaması nedeni ile zaman içinde kendiliğinden çatlaması az bir olasılık ise de, nedeninin tarafımızda tespitinin mümkün olmadığını, metal yorulmasının - kabul edilebileceğini, davalı tarafa bu nedene kusuru izafesinin yerinde olmadığını, meydana gelen yangının davalı tarafın kusurlu servis işleminden kaynaklandığı konusunda yeterli delil ve tespit olmadığından meydana gelen hasardan davalının sorumlu sayılmasının uygun görülmediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortacısına ait araçta meydana gelen yangın olayında davalı servisin kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, teknik üniversiteden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸