Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/694 K.2023/680

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde. 22/01/2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ‘ nün ... Esas Sayılı dosyası ile Keşidecisin müvekkil davacı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi , Lehtarının ... (...) göründüğü 15.08.2018 keşide 15/09/2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono ile Keşidecisin müvekkil davacı ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi , Lehtarının ... (...) göründüğü 15.08.2018 keşide 15/09/2018 vade tarihli 157.700,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak müvekkilim aleyhine hamil olarak görünen davalı ... esas takibe geçmiş ve aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığı, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması ve müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresine Tebligat Kanunu 'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılarak kesinleşen icra takibine karşı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açtıklarını,

öncelikle senet üzerinde müvekkilin senedin tanzim tarihinden çok sonra müdür olduğu ... 'ın ve şirkette herhangi bir temsil yetkisi bulunmayan ...'in kimlik ve adres bilgileri yazılmış , düzenleme tarihinin altına ise müvekkil şirketin kaşesi adı altında kaşe üzerine iki farklı imza atıldığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen bonolar üzerindeki keşideci imzası ve hiçbir yazı kesinlikle müvekkil davacının eli ürünü olmadığı, müvekkilin kendi adına böyle bir bono keşide etmediği,

senet üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen iki imzanın açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ‘ nün ...

Esas sayılı dosyasının alacaklı görünen tarafa iş bu takip nedeni ile herhangi bir borcun bulunmaması , alacaklının yetkili hamil olmaması ve takibe dayanak bonodaki imzaların ve yazıların müvekkil davacıya ait olmaması sebebi ile imzaya itirazımızın kabulü ile müvekkil yönünden takibin iptaline, müvekkilin iş bu haksız ve usulsüz takip ile haciz tehdidi altında bırakıldığından,

dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilin muhtemel zararlarının engellenmesi için öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, müvekkil hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapan davalı alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, alacağın %10′u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı borçlu tarafın senedin düzenlenme tarihinden çok sonra müdür olarak göreve başladığını, bu nedenle de borçtan sorumlu olmayacağı yönünde iddiada bulunduğu, ancak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere ... "Üsküdar ...

Noterliğinin 31/05/2018 tarih ... sayı ile tasdikli 23/05/2018 tarihli ... sayılı genel kurul kararı" ile söz konusu şirketi devraldığı, dava konusu senedin ise 15/08/2018 tarihinde düzenlenmiş olup davacının bu iddialarının mesnetsiz olduğunu gösterdiği,

davacı borçlu söz konusu bonodaki imzanın taklit edilerek atıldığını bu nedenle de borçtan sorumlu olmayacağını iddia ettiği, ancak mahkemenin yapacağı incelemeyle imzanın davacıya ait olduğu anlaşılacağı senetteki imzanın alelade bir imza olmayıp vasıflı bir imza olduğu , taklit edilmesi mümkün olmayan bu imzaya itiraz edilmesinin davacının icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığını ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini gösterdiği,

davacının haksız ve hukuki sebepten yoksun olarak açtığı bu davanın reddine, haksız ve kötü niyetle açılan iş bu dava gereğince alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine konu senetlerden ve takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨446.098,45 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişinin 22/03/2023 tarihli raporunda. İnceleme konusu Borçlusu ... kefili ... , alacaklısı ..., olan 15.08.2018 düzenleme, 15.09.2018 ödeme tarihli, “200.000.00 —İKİYÜZBİN TL” tutarlı ve “ 157.700.00-Yüzelliyedibinyediyüz. TL” tutarlı imzaların ise “... SAN.VE TİC,LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerine atıldığı görülen 2 adet senette ön yüzde bulunan imzalar istem doğrultusunda ... açısından incelenmeye alındığı, yapılan incelemede; saptanan bulgular göz önüne alındığında.

İnceleme konusu, Borçlusu ... kefili ... , alacaklısı ..., olan 15.08.2018 düzenleme, 15.09.2018 ödeme tarihli, “200.000.00 İKİYÜZBİN TL” tutarlı ve “ 157.700.00-Yüzelliyedibinyediyüz. TL” tutarlı imzaların ise “...

SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerine atıldığı görülen 2 adet senette ön yüzde bulunan imzalar ile ...'ye ait mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 2 adet senette “... SAN,VE TİC.LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerine atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'nin eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Esasen senetteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesini mümkün kılmaktadır. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.

Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.

6100 sayılı HMK çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davacıya ait alınan imza örnekleri, dava dilekçesi ile bildirilen ceza soruşturma dosyası ve icra dosyası kapsamı ile dayanak çekteki davacıya atfedilen imzalar gözetildiğinde, davacıya atfedilen imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olduğu açıktır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı dosyası ile keşidecisinin davacı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ... (...) göründüğü 15.08.2018 keşide 15/09/2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono ile keşidecisinin davacı ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ... (...) göründüğü 15.08.2018 keşide 15.09.2018 vade tarihli 157.700,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak başlatılan icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davada yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek,

dava konusu edilen çeklerin davacı şirket yetkilisine ait olmadığı sabit görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.