Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/70 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan Sigortalı ....

A.Ş.'ye ait çamaşır kurutucu cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda Türkiye’den Almanya'ya “...” plakalı tır ile nakliyesi esnasında emtiaların araç içerisinde hasara uğradığını, nakliye işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, 5.652,57 EURO (asıl alacak) sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname ve 09.04.2020 Tarihli Banka ödeme dekontu uyarınca halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı ... 'ya CMR Belgesi'ne istinaden ... sıfatıyla dava açıldığını,

davalılar tarafından gerçekleştirilen taşımada tır içerisinde emtiaların ambalajlarının hasara uğradığı tespit edildiğini, CMR Belgesi'ne göre hasara ilişin olarak 17.02.2020 tarihinde "226xDP 1xDG" şeklinde hasar notu düşüldüğünü, tutanak/hasar şerhinin davalıların söz konusu taşımayı gerçekleştirdiğinin ispatı olduğunu, hasarın taşıma esnasında emtianın davalının sorumluluğunda zarar görmesi sebebiyle yani nakliye esnasında meydana geldiğinin eksperlerce tespit edildiğini, bu sebeplerle itirazın iptali, takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka Euro faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline,

%20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşamı sebebiyle reddi gerektiğini, iddiaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirkete hiçbir şekilde hasar ihbarında bulunulmadığını, dava dilekçesinde dayanılmış olan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı sigortalısının emteası Türkiye'den yüklenmiş olup Almanya'daki ... isimli firmaya, tam ve hasarsız olarak müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, herhangi bir hasar/zarar meydana gelmediğini, 226xDP 1xDG olarak ifade edilen yazının hasar kaydı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

görevini eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yerine getiren müvekkili şirketin iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağını, 02.04.2020 Tarihli Ekspertiz Raporunun tek taraflı tutulduğunu, tutanağın objektif bulgulardan uzak ve hatalı olduğunu bu nedenle kabul etmediklerini, emtianın ambalajlanmasının usulüne uygun yapılmadığını, davacı tarafın rücu talebinin fahiş olduğunu, istenen faizin de fahiş olduğunu, CMR Konvansiyonuna göre talep edilecek yıllık faizin % 5 ile sınırlı olduğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın ....

Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, rücuen tazminat talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.652,57 Euro (50.337,20 TL) asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu itirazın alacaklıya 27/01/2021'de tebliğ edildiği, davanın arabuluculuk yolu tüketildikten sonra 21/01/2022 tarihinde yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 17/10/2022 havale tarihli raporunda; davacının halefiyete dayalı rücuen tazminat talep edebileceği, tazmini gereken taşıma süreci hasar zararının 5.652,57-Euro - 50.337,27-TL olduğu, hasar zararının hususiyetle malın satış ve ticaretinde kullanılan ve var olması gereken ambalajda meydana geldiği ve yenilenmesi maliyetinden oluştuğu, hesaplanan zarar ve rücu edilen tazminatın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun kadri marufunda miktarlara işaret ettiğinin teknik bilirkişi marifetiyle de tespit edildiği, davacı ödemesi ve talebinin EURO cinsinden olduğu gözetilerek, CMR m.27 gereği takip tarihinden itibaren %5 yıllık faiz talep edilebileceği, davalı ile sorumluluk sigortacısı arasında akdi ilişki ve sigortacının sorumluluğunun işbu dava konusu olmadığı bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti 25/02/2023 havale tarihli ek raporunda; zamanaşımı süresinin kesilmesi ve durması yönünden takdirin mahkemede olduğu, kök rapordaki değerlendirmelerinin devam ettiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalı tarafından Türkiye'den Almanya'ya ihraç edilen çamaşır kurutucusu emtiasından 227 adetinin ambalajında hasar oluştuğu ve CMR belgesine şerh düşüldüğü, hasar gören ambalajların yenilenmesi için oluşan işçilik ve ekipman maliyetlerinin 5625,57 Euro olduğu ve bu miktarın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, zarar miktarının ödeme yapılan miktar olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, hasarın araç üzerinde gerçekleştiğinin teslim öncesi belirlendiği,

yabancı para üzerinden takip yapılmasının ve faiz oranının CMR hükümlerine uygun olduğu, 17/02/2020 tarihinde meydana geldiği tespit edilen hasara ilişkin bir yıl içerisinde 16/09/2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, bu şekilde zamanaşımının kesildiği, borca itiraz üzerine süresi içinde arabuluculuk yoluna başvurularak davanın açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.