Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2022/1049

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, sözleşme gereğince tahkim ilk itirazının ve yetki itirazının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde ödeme itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazın ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur.

Davaya dayanak olarak davalı tarafından dosyaya sunulan 16/12/2019 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde; “Bu sözleşmenin şartlarından ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf hakem tarafından çözülecektir. Taraflardan her birinin bir hakem seçme hakkı vardır. İki tarafça seçilen hakemler bir hakem seçer. Hakemler toplam 3 kişiden oluşacaktır; tarafların her biri tarafından seçilen bir hakem; ve bu iki hakem tarafından seçilen başka bir hakem. Hakemler tarafından çözülemeyen uyuşmazlıklar, İstanbul mahkemelerinde karara bağlanır" şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında. "Somut davada açıklandığı gibi, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında oluşturulan sözleşmenin 19. maddesinde, uyuşmazlıkların çözümü, öncelikle Denizli Ticaret Odasına kayıtlı bilirkişilerden bir kişi ve tarafların avukatlarından oluşan hakem heyeti oluşturacağı, hakem heyetinin vereceği kararın bağlayıcı olduğu belirtilmiştir.

Devamı maddede ise, sözleşmeden doğan davalarda Denizli Adli Makamlarının yetkili olmasına dair yetki sözleşmesine yer verilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında geçerli olan tahkim sözleşmesinin mevcudiyeti kaçınılmazdır. Çünkü taraflar serbest iradeleri ile öncelikle anlaşmazlıklarda hakeme başvurmayı kabul ve taahhüt etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer vermiş olduğu sözleşmeden doğan davalarda Denizli Adli Makamların yetkili olmasına dair düzenleme HMK 17.maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesidir. Sözleşmenin ilgili maddesine göre tarafların anlaşmazlıklarda ilk başvurmaları gereken kabul ettikler yol hakemdir. Bu nedenle davacı vekilinin Denizli Mahkemelerinin yetkisi ile düzenlemeye atfen yapmış olduğu istinaf nedenleri yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazın ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur." gerekçesiyle benzer nitelikteki uyuşmazlıkta tahkim şartının geçerli olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim şartına yer verildiği ve devamında yetki sözleşmesinin yapıldığı, tahkim iradesinin geçerliliğini koruduğu ve tarafların öncelikle hakeme başvurmaları gerektiği anlaşılmakla tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır