Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2023/295

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ...... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.

...... bank AŞ 14/09/2022 tarihli müzekkere cevabında dava konusu .... seri numaralı çekin ..... bank AŞ'ye ibraz edilmiş olduğunu bildirmiştir,

...... bank T.A.Ş 09/01/2023 tarihli müzekkere cevabında ...... banka ait 31/08/2022 tarihli .... seri numaralı 15.669,05 EURO bedelli çekin 31/08/2022 tarihinde ..... AŞ ...... tarafından ibraz edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 23/01/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline çeki ibraz eden ...... AŞ ye karşı istirdat davasını açmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir.

Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu çekin icra takibine konu edildiğini, ihtirazi kayıtla haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödeme sonrası çekin icra dairesi kasasında bulunduğu ve istirdat talepli dava açabilmek adına zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bildirmiştir.

Davaya konu çek bulunduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır