Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/758 K.2024/135

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe "Borçlu bulunmadığından" bahisle itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davacının döviz alım satım işi ile iştigal eden davalı ... Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi ile yapmış olduğu sözlü anlaşma gereği, davalı şirket tarafından bildirilen hesaba TL bazında bir miktar para gönderilecek, davalı ...

Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi tarafından da bu miktara karşılık olmak üzere Dolar alınacağını ve davacının hesabına gönderileceğini, yapılan anlaşma doğrultusunda, dilekçeleri ekinde sunulu havale dekontundan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin .... hesap numaralı hesabından, davalı şirket tarafından bildirilen .... IBAN numaralı hesabına 01.07.2022 Tarihinde, 667.000,00 TL.

EFT yapıldığını, davalı şirketin, kendisine gönderilen miktara karşılık Dolar aldığını ve davacı şirketin hesabına gönderdiklerini beyan etmiş ise de, yapılan anlaşma gereği, davacının hesabına gönderilmiş herhangi bir miktar bulunmadığını, müvekkilinin 01.07.2021 tarihli KUR üzerinden hesaplanan alacağı olan bakiye 717.693,00 TL'nın bu zamana kadar ödenmemiş olması sebebiyle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun; müvekkilini zararlandırmak ve tahsili geciktirmek için haksız olarak, takibe itiraz ettiğini, davalının borcunun bulunmadığına dair iddiasının asılsız olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğini, haksız/dayanaksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalının, itirazının iptalini talep etiklerini, davalı tarafın, müvekkiline herhangi borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun bu iddiasının tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkilinin banka yoluyla gönderdiği paranın açıklama kısmına “DÖVİZ ALIMI” olarak kayıt düşmesinin, döviz alımını gerçekleştirdiğini fakat davalı borçlu şirket tarafından müvekkiline kesinlikle bir döviz gönderilmesi yapılmadığının açık ve net olduğunu, Havale veya EFT’nin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut olduğunu, bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale edenin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu,

banka dekontunda müvekkilinin bankadan EFT işlemini yaparken paranın gönderiliş amacına ilişkin olarak hiçbir ihtilafa yer vermeyecek şekilde açıklama kısmına özellikle gönderdiği paranın “DÖVİZ ALIMI” olarak gönderildiğini belirttiğini, bu kapsamda müvekkilinin EFT şeklinde gönderdiği bakiyenin borç olarak vermiş olduğu hususunda hiçbir kuşkunun bulunmadığını, nitekim Yargıtay’ın mevcut kararlarında davalı borçluya gönderilen paraya" DÖVİZ ALIMI "olarak kayıt düşülmesinin haklı davalarını destekler nitelikte olduğunu, bu açıklamalar neticesinde davalı borçlu şirketin müvekkiline ödeme yaptığına dahil hiçbir kayıt ve dekont sunamadıklarını,

Davalı/borçlu şirket hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı soruşturma başlatıldığını, davacının zararının her geçen gün arttığını, davalının müvekkiline 717.693,00 TL borcu olduğu ve takibe itirazın haksız olduğunu, davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça, davalıya yapılan ödemenin bir avans ödemesi değil, borç ödemesi olduğunu, davacının avans ödemesi yaptığını ispat ile yükümlü olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının müvekkilden döviz satın aldığını, döviz parasını banka üzerinden ödediğini ancak ödediği TL karşılığı USD tutarın kendisine verilmediğini, havalenin borç ödeme karinesi teşkil ettiğini, banka havale makbuzunda “döviz alımı” açıklaması yer aldığını, bu sebeple ödemenin döviz alımı için yapıldığının kabulü gerektiğini,

davacı ile müvekkili arasında davacının ileri sürdüğü gibi sözlü bir sözleşme yapılmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında, “önden davacının alacağı dövizin bedelini avans olarak göndermesi, dövizin belirli bir tarihte davacıya teslimine dair bir sözleşme” bulunmadığını, bu sebeple davacının sözlü sözleşme iddiasını ortaya attığını, davacı tarafın göndermiş olduğu paranın ileride kendisine teslim edilecek dövizin avansıymış gibi iddialarda bulunduğunu, davacının bu iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispat etmek durumunda olduğunu, davacının da kabul ettiği üzere,

yüksek mahkemenin istikrarlı kararları uyarınca banka havalesi ile yapılan ödeme borcun ödendiğinin karinesi olduğunu, somut olayda davacının “döviz alımı” açıklaması ile para gönderdiğini, bu çerçevede davacının aldığı USD cinsinden döviz sebebi ile oluşan borcunu, yaptığı havale ile eda ettiğinin açık olduğunu, nitekim havalede “döviz alımı” açıklaması yer almasının da, satın alınan döviz karşılığı borcun ödendiğini ispat eder nitelikte olduğunu, yani hem karine hem de havale dekontundaki açıklamanın, davacıyı değil müvekkilinin savunmalarını destekler mahiyet olduğunu, şayet davacının iddia ettiği gibi,

satın alacağı dövize karşılık müvekkiline banka yolu ile avans gönderse idi, bu durumda açıklamada “USD döviz alımı için avans” yahut “ USD döviz alımı için borç olarak” gibi bir açıklama ile para göndermesi gerektiğini, somut olayda davacının, döviz karşılığını teslim aldığını ve müvekkilinden teslim aldığında, teslim aldığı dövizin bedelini “döviz alımı” açıklaması ile yapılan havale ile ödenmiş olduğunu, bir malın bedelinin ödenmesinin, malın teslim alındığının karinesi olduğunu, avans olarak ödeme yapıldığının ispatının külfetinin davacı tarafta olduğunu,

davacı tarafından sunulan dekontların müvekkiline herhangi bir borç yahut avans ödemesi yapıldığını ispat eder mahiyet bulunmadığını, TBK 207/2 Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduklarını, Yani tarafların eş zamanlı olarak edimlerini ifa ile yükümlü bulunduklarını, davacının dayandığı banka havalesinin 01.07.2021 tarihi olduğunu, icra takibinin ise Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 03.01.2022 tarihinde başlatılmış olduğunu, 6 ayı aşkın süreye rağmen hiçbir girişimde bulunmamasının davacının suiniyetle hareket ettiğini ortaya koyduğunu, havaleci durumundaki davacının, davalıya yaptığı davaya konu havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altında bulunduğunu, davalının davacı ile aralarındaki ilişkiyi kanıtlama yükümlülüğünün bulunmadığını, denmekle havalenin mevcut bir borcun ödemesi niteliğinde olduğu,

havalenin ileride teslim edilecek mal karşılı gönderildiği iddiasını davacının kanıtlaması gerektiği açıkça ortaya konulduğunu, havalenin malın teslim edildiğine ve borcun bulunduğuna karine teşkil ettiğini, HMK 200 ve devamı hükümleri gereği, davacının “taraflar arasında davacının önden avans göndermesi ve belirli bir vadede davacıya döviz teslim edileceğine dair sözleşme bulunduğu” iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatleri bulunmadığını, tacir olan davacının basiretli davranma yükümlülüğüne ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına itibar edilemeyeceğini,

davanın haksız kazanç elde etme amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, davacının tacir olduğunu, basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, dolar almak için 677.000,00 TL gönderen hiçbir basiretli tacirin, doların sürekli arttığı şu ortamda, ileri vadeli dolar almayacağını, zira bu durumda zarar etmesinin kuvvet ile muhtemel olduğunu, davacının hayatın olağan akışına ters anlatımlarda bulunduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 1994 yılından beri döviz alım satımı yapmakta olan köklü bir kuruluş olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine,

müvekkil ve yetkililerinin asla davacının iddia ettiği gibi bir hadiseyi gerçekleştirecek kurum olmadığını, müvekkile borç vermeyen, müvekkili temerrüde düşürmeyen davacının, 677.000,00 TL gönderi yapmasına rağmen 717.693,00 TL talep etmesinin de hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu, davacının müvekkile herhangi bir ihtarname keşide etmediğini, müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini, %20’ den az olmayacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınara davalıya verilmesini ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ... Bankası, ...' iban aitlik bilgilerinin celbi, hesap hareketi bilgilerinin celbi, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, ödemeye ilişkin dekontlar, mahkememiz dosyasından aldırılan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Asıl Konu; avans ödemesi, borç ödemesi olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı vekilinin 15/03/2023 tarihinde davasını tam ıslah ettiği, ödediği belirtilen 30.773,00 EURO ve 46.625.000 USD davalıdan tahsili ile mümkün olmaması halinde havale edilen 667.000,00 TL havale tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile tahsilinin talep ettiği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat dosyası vasıtası ile aldırılan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme kısmen esas alınmıştır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket, davalı şirket hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin 08.12.2021 tarihli .... Esas Sayılı dosyası üzerinden 667.000,00 TL Asıl Alacak, 50.692,00 TL Diğer Faiz olmak üzere toplamda 717.692,00 TL tutarında takip işlemi başlattıkları, dosyanın Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... Esas nolu dosyası üzerinden devam ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından ....'a ait dekontun incelenmesinde; ... işlem numarası ile 01/07/2021 tarihinde davacı şirkete ait hesaptan, davalı şirketin hesabına 667.000,00 TL "DÖVİZ ALIMI" açıklaması ile para gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, davacı şirketin hesabına döviz olarak bir havale/eft yapıldığına dair bir belge sunulmamıştır.

Davacı tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda Evrakta Sahtekarlık, Nitelikli Dolandırıcılık, şikayet konulu davalı aleyhine şikayette bulunulduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının, iddianamesinin tanzim edilerek, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; “İnceleme konusu ... Tic. Antetli 01.07.2021 tarihli ... ve .... sıra nolu döviz satım belgelerinde “ .... “ isim yazısı ve atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla .... veya ....‘ın eli ürünü olmadığı “ şeklinde raporunu sunduğu görülmüştür.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyası ile aldırılan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 01/07/2021 tarihinde 667.000.-TL. yi davalı hesabına banka havalesi ile gönderdiği,ancak davacının defter kayıtlarında söz konusu miktar karşılığının bulunmadığı, Takip tarihinin 08/12/2021 olduğu, Davalının 01/07/2021 de 10,180 -TL/EURO üzerinden 30.773 EURO, 01/07/2021 tarihinde 8,600 TL/USD kur üzerinden 46.625 USD hesaplanarak ödendiğini iddia ettiği, ve davacının imzasının bulunduğu,

Döviz Satım Belgesi ile söz konusu miktarları davacı Şirket yetkilisi ....’in kimlik bilgileri, Ticaret Sicil Gazetesi imza sirkülerinin kontrol edilerek davacıya elden teslim ettiğini iddia ettiği, Döviz Satım Belgesi üzerindeki ...’e ait imzanın Bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın ...’e ait olmadığının tespit edildiği, Davalının davacı tarafından gönderilen paranın tarafından alındığını kabul ettiği, ( HMK M.187/2) Bu durumda davalının almış olduğunu ikrar ettiği 667.000.-TL'nin karşılığını ödediğini kesin delillerle ispat edemediği, dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, İcra dosyasının takip tarihinin 08/12/2021 olduğu,

davacı ve davalı beyanlarından ödeme nedeninin döviz alış-verişi olduğu, tarafların tacir olduğu, HMK m 176 (1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Hükmü gereği davanın ıslah edilebileceği, dosya içeriği ve davacı defterlerinin incelenmesi sonucu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizden aldırılan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;" Davalı şirketin 2020 yılında ticari defterlerini e-defter olarak tuttukları, e-beratlarını 231 sayılı V.U.K. hükümleri gereğince yasal süresinde onayladıkları, fiziki ortamda tutulması zorunlu Envanter Defterlerini 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. md.222/2),

davacı şirketin davalı tarafa 01.07.2021 tarihinde dekont üzerinde yazılan “DÖVİZ ALIMI” açıklamasına istinaden banka hesabına gönderdikleri 667.000,00 TL tutarının davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından aynı gün içerisinde gönderilen 667.000,00 TL tutar karşılığında, davalı tarafa 01.07.2021 tarihli Euro ve Dolar kuruları üzerinden 26.000 Euro ve 46.625 USD olmak üzere teslim ettiklerinin anlaşıldığı, ve ticari defterlerine kaydederek davacı şirkete herhangi bir borçlarının görünmediği, dosya kapsamına göre taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı,

dosyaya UYAP gönderili davalı şirket banka hesaplarının incelenmesinde 667.000,00 TL tutarın davalı şirket nezdine döviz alımı olarak gönderildiği,- davacı şirketin döviz alım talebi tarihinin 01.07.2021 tarihi, icra takip tarihinin ise 08.12.2021 tarihi olduğu gözetildiğinde aradan geçen sürenin 160 güne ( 5 ay 7 gün ) tekabül ettiği, hayatın olağan akışına göre döviz alımının bu zaman süresince beklenmesinin basiretli bir tacirden beklenen sorumluluk kapsamında uygun görülmediği, ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

gönderilen 667.000,00 TL tutarın avans ödemesi niteliğinde olmadığı ki döviz bürolarında böyle bir parasal işlemin gerçekleşmeyeceği, gönderilen bu tutarın alınan döviz karşılığında ödenen bir tutar olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Somut olayda; celp edilen hesap hareketleri ve dosyaya sunulu dekontun incelenmesinde, davacı şirketin, davalı şirket hesabına, 01/07/2021 tarihinde 667.000,00 TL "DÖVİZ ALIMI" açıklaması ile para gönderilmiş olduğu, ancak göndermiş olduğu bu bedelin davacının ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve kayıtlarında ise davacı tarafından gönderilen 667.000,00 TL tutarının kayıtlı olduğu, davacılar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı,

davalı tarafın, davalı şirkete gönderilmiş olan iş bu tutar karşılığında davacıya döviz satıldığını iddia ettiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 667.000,00 TL karşılığının aynı gün tarihli dövizin teslim edildiğinin gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarında gözüken işbu döviz tesliminin davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında gözükmediği,

667.000,00 TL tutar karşılığındaki dövizin davacı şirkete teslim edilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında mevcut bulunan, üzerinde davacı şirket yetkilisince imza edildiği iddia edilen 2 ıslak imzalı döviz satım belgesindeki imzaların soruşturma dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespitinin yapıldığı, davalının bu iddiasının dosyada mevcut bilgi ve belgelerle ispat edilemediği,

davacı şirketin ise davalı şirkete göndermiş olduğu 667.000,00 TL tutarının döviz alımı için gönderilmiş avans olduğunu ispat ettiği, davalı tarafından 667.000,00 TL'nin karşılığının döviz olarak ödendiğinin kesin delille ispat edilemediği, dövize ilişkin talebinin davacı vekilinin 15/03/2023 tarihinde itirazın iptali davasını tam ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürdüğü ve ödemenin TL cinsinden gerçekleşmesi nedeniyle talebin TL cinsinden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/02/2024 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır