Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2024/214

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlu olduğu, alacaklısının ... olan İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafça yapılan haciz talebi üzerine davacıya ait .... mahallesi, ... sokak No:2-4C Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan işyerine 26/08/2021 tarihinde fiili hacze gelindiğini, haciz mahallinde bulunan davacı şirkete ait muhtelif makine ve demirbaşların kaldırılarak muhafaza altına alındığını, davacıya ait 1 adet .... numaralı dokuma makinesi, 1 adet ... numaralı dokuma makinesi, 1 adet .... numaralı dokuma makinesi, 1 adet ... numaralı dokuma makinesi, 1 adet .... seri numaralı ..... model lazer kesin makinesi, davalı nakliyeci marifetiyle haciz mahallinden yedi emine götürüldüğünü,

haciz altına alınan makinelerin üretim yapar vaziyette muhafaza altına alındığını, davalı tarafından davacıya ekran parçaları, kontrol panellerinin olmadığının bildirildiğini, cihaz parçalarının haciz öncesi tam olduğunu, haciz tutanağına da bu şekilde geçtiğinin davalıya bildirildiğini, davacının borcunu ödeyip makineleri teslim almadan önce İstanbul ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespitini talep ettiğini ve sunulan raporda, hacze konu 4 adet dokuma makinelerinin kontrol panellerinin bulunmadığını, ..... model lazer kesim makinesinin elektrik kablolarının kopartılmış olduğununa ilişkin rapor sunulduğunu, davacının makineleri teslim aldıktan sonra eksiklikler için 47.200,00-TL ödeyip ekranların tedariklerini sağlayıp makineleri çalıştırabildiğini, makinelerin haciz öncesinde üretim yapar şekilde olduğunu belirterek, uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyaya davalının itirazının iptali, takibin iptali, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu makinelerin haczinin gerçekleştiği haciz tutanağında makinelerin numaralarının belirtildiği, durumlarının yazılmadığını, delil tespiti için alınan raporun sadece makinelerin nasıl bir durumda olduğunu belirlemeye ilişkin rapor olduğunu, davalının haczedilen makineleri aldığı şekliyle yediemin deposuna teslim ettiğini belirterek, davanın reddini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere köyü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kara taşıma hizmetine dayalı olarak davacının uğradığı maddi zarar alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu aleyhine 47.200,00-TL nakliye esnasında kaybolan ekranların bedeli, 39.600,00-TL davacının makineleri kullanmamasından dolayı uğradığı zarar olmak üzere 86.800,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve davacı tarafından yasal süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 13/11/2023 tarihinde ibraz edilen raporda özetle,

Davaya konu 05/07/2022 tarihli icra takibinde "nakliye esnasında kaybolan ekranların bedeli" olarak talep edilen 47.200,00-TL tutarına ilişkin, dava dışı ... Makine Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket adına tanzim edilen 20/01/2022 tarihli 47.200,00-TL bedelli faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde 25/01/2022 tarihinde kayıtlı olduğu,

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... 4 adet ekran parçasının 40.000,00-TL + KDV= 47.200,00-TL olan bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf bedel olduğu,

Makinelerin kullanılamamasından dolayı günlük 1.584,00-TL'den 25 günlük toplam 39.600,00-TL tutarındaki talep edilen zararın dayanağına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, ibraz edilen ve celp edilen deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin borçlu olduğu, alacaklısının ... olan İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafça yapılan haciz talebi üzerine davacıya ait .... mahallesi, ... sokak No:2-4C Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan iş yerine 26/08/2021 tarihinde fiili hacze gelindiği, haciz mahallinde bulunan davacı şirkete ait muhtelif makine ve demirbaşların kaldırılarak muhafaza altına alındığı,

davacıya ait 1 adet ... numaralı dokuma makinesi, 1 adet .... numaralı dokuma makinesi, 1 adet ... numaralı dokuma makinesi, 1 adet ... numaralı dokuma makinesi, 1 adet .... seri numaralı ... model lazer kesin makinesi, davalı nakliyeci marifetiyle haciz mahallinden yedi emine götürüldüğü sırada zarar gördüğünden bahisle davacı makinaların uğradığı zararı ve bu makinaları kullanamamasından doğan zararın tazmini bakımından davaya dayanak icra takibini başlatmış ise de , incelenen haciz tutanağında makinaların çalışır vaziyette olduğuna dair yazılı beyan bulunduğu ve ancak bu hususun davacı/borçlu beyanı olarak tutanağa geçirildiği,

haciz memurları veya bir bilirkişi vasıtasıyla çalışma durumunun tespitinin bulunmadığı, davacı tarafından makinaların, ekran-kontrol panelleri ile haciz sırasında davalı tarafından teslim alındığı ve ancak davacıya teslim sırasında ekran-kontrol panellerinin bulunmadığı iddiasına karşılık, yine haciz tutanağı incelendiğinde makinaların ekran-kontrol panelleri ile alındığına dair bir ibare bulunmadığı yine bu hususta dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve davacı iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı görülmüş olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile makinalarda meydana gelen çizik,

göçük gibi hasarların taşıma sırasında olup olmadığı hususunun da tespit edilemediği anlaşılmakla ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddialarını ispat edemediği, davalının söz konusu taşıma sırasında kusurlu olduğu ve haczedilen davacı makinalarına zarar verdiğinin ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır