Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2023/27

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında, trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle davalı şirket ile herhangi bir ücret ödemeden aracının onarılması ve onartması hususlarını içerir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, değer kaybı bedelini almış olmasına rağmen davalı şirketten hasar onarım bedeline ilişkin herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, davalı tarafça kurulan bu sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça müvekkiline, hasar onarım sözleşmesine istinaden aracın onarımı ve onartılması konusunda yetki verildiğini, sözleşmeye göre davacıya ait aracın onarımına ilişkin masrafların müvekkili şirket tarafından karşılanacağını ve bu karşılanan bedeli sorumlu sigorta şirketi veya 3.şahıslardan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödeneceğini,

kaza nedeniyle meydana gelen zararların sorumlu sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı ile ilgili sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen başvuruda 18.072,92 TL hasar tazminatına hükmedildiğini, karara istinaden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyle müvekkili tarafından araç onarımına ilişkin olarak yapılan masrafların örtüştüğünü, sözleşmeye istinaden davacı tarafa ödenecek herhangi bir tutarın kalmadığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.572,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin hasar danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme genel nitelikteki asliye hukuk mahkemesidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup re'sen dikkate alınacağından dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır