Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/905 K.2023/252

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve kayınpederi ...'ın ev almak üzere emlakçılık yapan ve ev satımından para kazanan ... isimli şahıs ile anlaştıklarını, ev için 260.000,00 TL'ye anlaşma sağlayan taraflarca ödemeye ilişkin krediler çekildiğini, bir kısım nakit ödemeler yapıldığını ve ...'ın ...'a bir bono imzalandığını, sonraki süreçte eksik kalan ödemeyi de tamamlayan müvekkilinin, .... bonoyu sorduğunda, ...'ın bononun kaybolduğunu belirttiğini, bunun üzerine taraflar borcun ödendiğine, bononun hükmünün olmadığına dair sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmenin şikayet sonucu başlatılan soruşturma dosyasında bulunduğunu,

daha sonra ... isimli şahsın müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin ise bu durumdan daha sonra haberdar olduğunu ve hemen konuya ilişkin olarak taraflardan şikayetçi olduğunu, bu konuda müvekkili ve ...'ın, ...'de bulunan emniyet biriminde ifade verdiklerini, soruşturmanın İstanbul'dan yürütüldüğünü, müvekkilinde herhangi soruşturma numarası bilgisi bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından ...'a 30/12/2019 tarihinde verildiğini, senette yazılı 26.000,00 TL yazısını ..., ... ismini ve imzayı da müvekkilinin attığını,

başta düzenleme tarihi ve vade olmak üzere pek çok kısmın ise boş bırakıldığını, düzenleme tarihinin, yazıyla ve rakamla yazıldığını, vadenin yazıyla yazıldığını, ödeme miktarının, "...'a", "nakden" ve "Bakırköy" yazılarının sonradan doldurulduğunu, ... isimli şahıs evi satarken, mesleki faaliyet ile kâr elde etme amacıyla hareket etmiş olup, müvekkilinin de satışa konu evde şu anda oturduğunu, bu haliyle işlemin bir tüketici işlemi olduğu açık olup, tüketicinin vermiş olduğu senedin de nama yazılı olması gerektiğini ve kambiyo takibine konu olamayacağı düşünüldüğünde açılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin,

davalı ... isimli şahısı tanımadığını, davalı ile herhangi bir hukuki ilişki kurmadığını, davalıdan borç almadığını, takibin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekil ücretinin de davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın emlakçılık yapan dava dışı ... isimli şahıs ile ev almak üzere anlaştıklarını beyan ettiğini, bu nedenle de davasını Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesinde açtığını ancak Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, huzurdaki davaya, görev yönünden itiraz etiklerini, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira dava konusu edilen alacak bonodan kaynaklı olup, kambiyo senedine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde dava dışı ... isimli şahıs ile ev almak üzere anlaştıklarını beyan ettiğini, bu şahıs ile davacı arasındaki ilişkiyi izah etmesine karşın iş bu davada husumeti taraflarına yönelttiğini,

dava dilekçesinin neredeyse tamamında müvekkili ile ilgisi olmayan hususlardan bahsedildiğini, dava dilekçesi de dikkate alınarak husumet itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili ...'u tanımadığını, müvekkili ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ve müvekkilden borç almadığını beyan ettiğini, icra takibinde bulunulduktan sonra davacı aleyhine haciz işlemleri başlatıldığını, davacının adresinde hacze gidildiğini, davacının borcunu kabul ettiğini, taraflarından borcu ödemek için süre talep ettiğini, kendisine süre verildiğini ancak borçlunun bunun üzerine adına kayıtlı taşınmazı sattığını ve mal kaçırmaya çalıştığını,

Halen taşınmazı sattığı kişi üzerinde haczin devam ettiğinden satış işlemlerinin devam ettiğini, daha sonra işbu huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının sırf borcu ödememek amacıyla kötü niyetli davrandığını ve asılsız iddialarda bulunduğunu, davacının senet verdiğini ve sırf bu senedi ödememek amacıyla menfi tespit davası açarak soyut iddialarda bulunduğunu ve kötü niyetli davrandığını, davacının dava dilekçesinde bono üzerindeki, "Düzenleme tarihi, yazıyla ve rakamla yazılmış vade, yazıyla yazılmış ödeme miktarı, ...'a, nakden ve Bakırköy yazılarının sonradan doldurulduğunu iddia etmiş ise de imzaya karşı bir itirazda bulunmadığını,

Karşı tarafın bu iddialarının tamamen zaman kazanmaya yönelik olup yargılama sürecini uzatma amacı taşıdığını, borçlu olmadığına ilişkin ispatının külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının senet üzerindeki imzayı kabul etmesine rağmen borcum yoktur iddiasında bulunması neticesinde bu senetteki borcu nasıl ödediğini ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafça, borçlu olmadıklarına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle görevsizlik kararının verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini,

davacı taraf kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla; "davacının, Bursa ilinden bir daire satın almak için dava dışı emlakçı ... ile görüşmeler yaptığını ve daire almaya karar verdiğini, daire bedelinin 26.000,00 TL si için dava dışı ...'a senet verdiğini, davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek işbu bono ve bonoya dayanılarak aleyhine başlatılan icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede, dava ve icra takibine konu 20/04/2020 vade tarihli 26.000,00 TL bedelli bononun alacaklısının ..., borçlusunun ise davacı ... olduğu, taraflar arasında kambiyo senedi düzenlenmekle aralarında kambiyo hukuku ilişkisinin doğduğu, her ne kadar davacı tarafından işbu senedin daire satın almak için dava dışı emlakçı adına düzenlendiği belirtilmişse de senet üzerinde ciro olmadığı ve doğrudan davalının alacaklı olarak yer aldığı,

davalının kollukta alınan 20/01/2022 tarihli ifadesinde davacıya vermiş olduğu borç para karşılığında davacı tarafından senedin verildiğini beyan ettiği, bu hususu tanıkların da doğruladığı, bu bakımdan taraflar arasındaki temel ilişkinin borç para verilmesinden kaynaklanan alacak olduğu ve temel ilişki bakımından genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu ve fakat hükümde şablon olarak ''asliye ticaret'' mahkemesinin yazılı kaldığı,

yukarıda da izah edildiği üzere tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış olup, davanın görev yönünden usulden reddine" karar verilmiştir.

,mahkemesinin kararının tashih ve tavzih kararı ile birlikte kaldırılmasına, mahkemenin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.

Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bono yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu 28/01/2020 tanzim, 20/04/2020 vade tarihli, 26.000,00 TL bedelli senet bedelinin tahsili için 26.000,00 TL asıl alacak, 577,88 TL işlemiş faiz ve 78,00 TL komisyon olmak üzere toplam 26.655,88 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu, bononun dava dışı emlakçı ...'a borca karşılık verildiği, borcun ödendiği ve senedin bedelsiz kaldığı, dava dışı ...'ın bonoyu kaybetmesi nedeniyle senedin geri alınamadığı iddia edilmiş ancak iddiaların ispatına elverişli yazılı delil sunulmamıştır. Davalı taraf ise bononun borca karşılık alındığı savunmasında bulunmuş ve her iki tarafın tanıkları Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi tarafından dinlenmiştir.

Davacı tanıkları bononun açık olarak düzenlendiğini, dava dışı ...'a verildiğini, temel ilişkiden kaynaklanan borcun ödendiğini ancak ...'ın kaza yapması nedeniyle bononun kaybolduğunu bu nedenle geri alınamadığını beyan etmişler, davalı tanıkları ise senedin borca karşılık davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin beyanda bulunmuşlardır.

Kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davalarında, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu veya bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Tüm dosya kapsamından davacının iddialarını ispatlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla takip dosyası üzerinde ihtiyati tedbir uygulandığından İİK 72/4 uyarınca tazminata hükmedilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır