Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/915 K.2025/104

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalının, davacı şirkette, 02.04.2018 tarihinde teknik servis elemanı olarak işe başladığını, 1.10.2018 tarihinde, “İş Sözleşmesi” imzalandığını, davalının, müvekkilinin şirketinde çalıştığı süre içerisinde müşteri çevresi ile iletişim kurduğunu, işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgilerin kendisi ile paylaşılıp gerekli eğitimlerin verildiğini, 27.02.2019 tarihinde, istifa ettiğini sözleşmenin ” 7. maddesinin c bendi ile.

“İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul ettiğini ,aksi halde altı aylık brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul eder.”hükmü getirildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra .....ltd.Şti' ni kurarak yetkilisi olduğunu,

son brüt ücretinin 6 katı tutarında 30.000-TL cezai şartı ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının, cevabi ihtarnamesi ile ödemeyeceğini belirttiğini, 30.000-TL cezai şartın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin davacı şirkette 9 aylık çalışmasına rağmen 2 yıl başka bir işte çalışmama taahhüdünün hukuka aykırı olduğunu,davacı şirketin Bursa'da, davalının ise İstanbul'da bulunduğunu, müşteri portföyleri arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirketin, işten çıkarma ve benzer iş kolunda çalıştırmama tehditleri ile işçilerine sürekli olarak Anayasa'ya aykırı iş sözleşmeleri imzalattığını,davalının davacı şirkette çalıştığı süre boyunca, davacı şirketin hiçbir gizli bilgi, ticari sır ve sair ad ve nam altında know-how bilgisine erişimi olmadığını,somut zararının bulunmadığını,

iş sözleşmesinin imzası sırasında sözleşmede yazılı tüm hükümlerin müvekkiline dayatıldığını, müvekkili ile sözleşme hükümlerinin müzakere edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart talebine ilişkindir.

Mahkememizin .... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın incelenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, dosyanın mahkememize iade edildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davalının, davacı şirkette 02/04/2018 - 27/02/2019 tarihleri arasında 10 ay, 25 gün çalıştığı tespit edildiği, davalının davacı firmada 27/02/2019 tarihinde istifa ettiği ve 03-Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi olarak çıkışının yapıldığı, davalının istifa dilekçesi verdiği,

Ticari defterlerde işin, "Ölçme, test ve seyrüsefer alet ve cihazlarının bakım ve onarımı" yazılı olduğu,

Davacı şirketin 120-Alıcılar Hesabında 2019 yılı başı ve sonunda tespiti yapıldığını,

Davacının .... Gazetesi incelenmekle, firmanın faaliyet konusunun, "Her türlü tekstil mamülleri konfeksiyon ve nakış işleri, dokumacılık faaliyetleri, alım-satım pazarlama ile ithalat ve ihracatı, her türlü makine ve tekstil ile ilgili imalat hizmet makinaları ve parçaları üretim mümessilliği alımı-satımı ihracat ve ithalatı, şirket konusu ile ilgili makinaların bakım çeşitli ölçüm analiz ve balans hizmetlerinin verilmesi, elektronik ve mekanik ölçüm aletlerinin alımı-satımı ihracat ithalatı, endüstriyel teknik ve kimyevi bakım ürünleri alımı-satımı ana sözleşmesinde yazılı işler..." olduğu görülerek, görüş ve kanaat bildirilmiştir.

26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Dava konusu uyuşmazlık davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları,

Davalının 26/03/2019 tescil tarihi ile dava dışı ... Bakım Teknolojileri Ltd. Şti'yi Osmagazi/Bursa adresinde, kurucu 1. ....., %50 hisse, 25.000,00-TL, kurucu 2. ... %50 hisse 25.000,00-TL, 2 ortaklı olarak kurduğu,

Davalı ...'ın dava dışı .... Bakım Teknolojileri Ltd. Şti. 13/02/2020 tarihinde hisselerini devir alarak firmanın tek ortağı ve müdürü/yetkilisi olduğu, firma ticaret odasının ve merkezinin 26/03/2020 tarihinde İstanbul'a taşındığı, davalı ...'ın ortağı olduğu, dava dışı ... Makina Bakım Teknolojileri Ltd.

Şti.'nin Ticaret Odası kayıtlarında faaliyet konusunun, Meslek Grubu-Takım Tezgahları ve Otomasyon firmanın iş konusu, Endüstriyel Makina a-Sanayi kullanılan her türlü endüstriyel makine, teçhizat, rulmanların, dişlilerin, dişli takımlarının ve tahrik tertibatı elemanlarının bakım ve onarım ölçüm analizini yapmak ve bu amaçla kullanılacak cihaz ve teçhizatların her türlü ürünün imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını ve ticaretini yapmak, bu konularda danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermek....

Ve anasözleşmesinde yazılı olan diğer işler, şeklinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

05/11/2024 tarihinde mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Dava konusunun, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebinden ibaret olduğu,

Davalının davalı şirkette çalıştığı pozisyon itibariyle işyeri sırlarına vakıf olup onu kullanma ihtimali ve zarara sebebiyet verme ihtimali de söz konusu olabileceğinden TBK 444'e aykırılık teşkil edeceği, buna mukabil TBK 445/2 hükmü gereğince mahkemece coğrafi yer yönünden rekabet yasağının sınırlandırılması kanaati hasıl olduğunda bu sınırlandırmaya uygun olarak da TBK 182/2'deki "hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir" şeklinde hüküm dikkate alınarak hak ve nesafet kuralınca sözleşmede karşılaştırılan 6 aylık brüt ücret tutarından tenkis yapılıp yapılamayacağı TBK m.182 uyarınca,

Davacı tarafa davalının 6 aylık maaşı kadar tazminat ödenmesi hususunda oluşursa, (davalının aylık maaşı 27/02/2019 işten ayrılış tarihi itibariyle, 5.000,00-TL x 6 = 30.000,00-TL) 30.000,00-TL olacağı değerlendirilmiştir.

Kural olarak 6098 sayılı TBK nın 444 ve 445 maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise 2 yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; kaldı ki TBK' m 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbetçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalının davacı şirket nezdinde davalının, davacı şirkette, 02.04.2018 tarihinde teknik servis elemanı olarak işe başladığı, 1.10.2018 tarihinde, “İş Sözleşmesi” imzalandığı, çalışması sırasında işyerinin müşteri çevresini ve işverenin yaptığı işleri bilebilecek bir pozisyonda çalıştığı, davalının bu sebeple vakıf olduğu iş sırlarını kullanma ve zarar verme ihtimalinin bulunduğu,

taraflar arasında düzenlenen dava konusu sözleşmede öngörülen rekabet yasağına dair 7. Maddede rekabet yasağı faaliyet alanı ve yer yönünden sınırlarının açıkça belirlendiği, yer bakımından yapılan sınırlamanın makul olduğu ve aşırı nitelik taşımadığı, taraflar arasındaki rekabet yasağının davalının çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi ile davacı işveren nezdinde yaptığı iş sözleşmenin yasal unsurları aykırılığı bulunmadığından davacının, davalı aleyhine işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu görülmekle, sözleşme kapsamına göre talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olmadığı,

davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile cezai şartın başladığı, davacının ihtarnamesinin davlıya tebliğ edildiği tarih olarak 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır