Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/917 K.2023/90

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... isimli müşterisinin siparişi üzerine İstanbul'dan Ahşap masa kanepe-koltuk imalatı yaptırmış ve iş bu malların İstanbul'dan İsviçre'ye nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığını, Nakliye hizmet bedelinin 03.09.2021 tarihinde davalı tarafa ödendiğini, İstanbuldan yüklenecek olan malların davalının deposuna 16.09.2021 tarihinde teslim edildiğini, basiretli bir taşıyıcı olarak iş bu nakliye için makul süre 15 gün olmasına rağmen mallar müşteriye 38 gün sonra teslim edildiğini, dolayısıyla 23 günlük gecikme söz konusu olduğunu,

davalı borçlunun sözleşme kapsamında malları kendisi taşımamış ve tarafımızdan herhangi bir onay alınmaksızın başka bir taşıyıcının işi yaptığını, basiretli bir tacir olarak sorumluluğunu yerine getirmediğini ve kendi karını düşünerek malların taşınması hizmetini sıradan 3. Bir firmaya sattığını, bu nedenlerle geç teslim ve mallarda ki hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünde ...

E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, ...

Mobilya (ihracatçı) isimli kişiden 23.09.2021 tarihli 39.320,00 TL bedelli fatura ile satın aldığı 1029,50 brüt kg. (net 959 kg) Ağırlığındaki 15 adet ahşap masa, 11 adet ahşap kanepe İSVİÇRE'DE, davacı adına ... firmasına teslim edilmek üzere taşıma anlaşması yapıldığını, yapılan anlaşmada malın, belirli bir sürede teslim edileceğine dair yazılı taahhüt olmadığı gibi taşımanın bizatihi müvekkil tarafından/aracıyla yapılması gerektiğine dair koşul olmadığını, maddi vakıada taşınan ürünlerin tamamının teslim edildiği kabul edilmekle TAM ya da KISMİ ZİYAI iddiası olmadığını, İddia,

taşımaya konu malın hasar gördüğü ve de geç teslim edildiği noktasında olmadığını, Talep ...'nin davacıya kestiği 17.01.2022 tarihli 8.930,95 EURO bedelli faturanın rücuen tahsili istemli olduğunu, Fatura içeriğinde 'hasar bildiriminin tedarikçiye bildirildiği söylendiğini, ama, davacı tarafından alıcıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davanın rücuen alacak istemi olduğu dikkate alındığında bu hususun irdelenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, geç teslim ve mallarda ki hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı,

mahkememizin 21/10/2022 tarihli tensip zaptının 10 no'lu ara kararında arabulucuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin 1 haftalık kesin süre içerisinde sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı ve arabuluculuk tutanağının sunulmadığından 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır