Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/977 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın aleyhine icra takibi başlattığını, İstanbul İcra Müdürlüğünde açılmış takibe itiraz ettiğini ve takibin yetkisizlikle Küçükçekmece İcra Dairelerine geldiğini, davayı o dönem takip edemediğinden dolayı itirazının reddedildiğini, fakat icraya konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bir şekilde imzasının taklit edilerek bir takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin davalıya bir borcunun bulunmadığını, banka ile aralarında bir ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, nasıl ve ne şekilde bir borç olduğunu bankanın ispatlaması gerektiğini,

İş bu nedenle borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, Iğdır ....

Noterliğinin 22/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi incelendiğinde açık bir şekilde imzasının olmadığının ortaya çıkacağını, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun net bir şeklide ortaya çıkacağını, bunun sahtecilik sucunu da barındırdığını, icra baskısı ve tehditi altında olduğundan dolayı işlemlerin ivedi olarak durdurulması gerektiğini, çalıştığı eski iş yerinin kimlik bilgileri doğrultusunda bir senet düzenlediğini, hal böyleyken bankanın tarafından bir takip başlatmasının haksız olduğunu, işten ayrıldıktan 4ay civarında bir süre sonra düzenlendiğini, işten ayrıldıktan sonra yurt dışına gittiğini,

bu süreçte sahte senet düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalıya borcu olmadığının tespit edilmesi, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 12.000,00 TL nin % 20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..

E sayılı dosyasındaki takibin iptali ile tedbiren teminatsız olarak icra işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, icra takibine konu alacağın bono alacağı olduğundan temel ilişkiye bakılmaksızın borç ilişkisinin sabit olduğunu, davalı bankanın ciro zincirinde son ciranta olduğunu keşideci davacının imzasının sıhhatini bilecek durumda olmadığını, bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının bankaya sahte bono düzenlendiğine dair ithamlarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla "görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğuna karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..., bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu 31/03/2013 vade tarihli 12.000,00TL bedelli bonodan kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Adli Belge İnceleme Uzmanı tarafından 21/10/2023 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, İnceleme konusu senet aslı ön yüzde, ... adına atfen atılı 2 adet imzanın, ... eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyalarından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konulan çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre;

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış dava konusu çek üzerinde imzanın Adli Tıp Kurumunu Fizik İnc.İht.Dai.Em. Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, dava konusu olan senet üzerindeki inceleme sonucu senetteki imza ile davacıya ait mukayese imzalar arasında: tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu keşide imzalarının davacının eli ürünü olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacı dayanak senetteki imzanın sahteliğini ileri sürmekte olup dava İİK. 72 maddesinden kaynaklanmaktadır.

Esasen kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesini mümkün kılmaktadır. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.

Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.

6100 sayılı HMK çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davacıya ait alınan imza örnekleri, dava dilekçesi ile bildirilen imza örneği kurumlardan mukayese imzaları gözetildiğinde, davacıya atfedilen imzanın, davacıya ait olmadığı açıktır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takibine konu 24/07/2012 tanzim tarihli, 31/03/2013 vade tarihli, 18/01/2013 tanzim tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... San. Ltd. Şti. olan 12.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davada yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, davanın kabulüne, ve ancak davalının kötü niyetinin ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır