Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1024 K.2024/568

Büyükçekmece .... İcra Dairesi : .... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete 256.999,51 TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin lehtarı, davalı borçlunun ise çek keşidecisi olduğu ....bank'ın ... çek numaralı ve 100.000,00 TL bedelli çekin cari hesabına işlendiğini, huzurdaki dava konusu takipten ayrı olarak müvekkili şirkete vekaleten Büyükçekmece ..

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında söz konusu çeke istinaden icra takibi başlatıldığını ve söz konusu çek bedelini bir başka dosyada icra takibine konu edilmiş olması sebebiyle, çek bedelini davalının cari hesap borcundan mahsup ederek, bunun dışında cari hesaba konu kalan tutar olan 156.999,51 TL tutarındaki alacak için huzurdaki Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibe girişildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduklarını, talebin reddine karar verildiğini, davalının dava konusu icra takibindeki borç tutarının tümünü, kayıtsız, şartsız kabul ettiği konkordato dosyasında Komiser Heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 09/11/2022 tarihli Çekişmeli Alacaklılar Raporunda da açıkça belirttiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsilinde mağduriyet yaşamaması amacıyla teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın tek başına bir akit olmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların tek taraflı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının salt faturalar dışında somut olaya ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini,

hiçbir şekilde faturaların kabulü anlamına gelmemek üzere davacı tarafından taahhüt edilen satışlar gerçekleşmediğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 156.999,51 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 49.676,36 TL yasal faizi ile birlikte toplam 206.675,87 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından ayrıca ve açıkça ödeme emrindeki borca itiraz edildiği görülmüştür. Davalı tarafından mahkememizin görevine ve davanın hak düşürücü sürüden sonra açıldığına yönelik itirazda bulunulmuşsa da her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin eldeki davada mahkememizin görevli olduğu, borca itiraz davacıya tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürenin başlamadığı bu nedenle açılan davanın süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 30/04/2024 havale tarihli raporunda; davacı tarafın BS Formlarında davalı şirkete ilişkin 2020 yılında 12 adet fatura karşılığı 230.271,00 TL tutarında hizmet satımında bulunduğunu beyan ettiğini, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiğini, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiğini, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı ve davalı tarafın BA formlarında davacı şirket tarafından kesilen 2020 yılına ait 12 adet fatura karşılığı 230.271,00 TL tutarında BA Formunda hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiğini,

davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğunu, detaylıca verilen davacı taraf 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 616.999,51 TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 361.313,48TL ödeme yapıldığını, davacının davalıdan kaydı olarak 255.686.03 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüş ise de davacı Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine asıl alacak 156.999,51 TL üzerinden takip başlattığı bu sebeple davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davacı tarafın davalı tarafından 156.999,51TL alacaklı olduğunu, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı değerlendirildiğini ancak mahkemenizce davacı tarafın TTK 1530'a göre faiz talep edeceği hasıl olacak olursa davacı yanın davalı yandan 48.370,90 TL işlemiş faiz alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterleri ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 255.686,03 TL alacaklı göründüğünün denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, tarafların BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından 156.999,51 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı,

davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine, TTK m. 1530'daki şartlar oluşmadığından talep edilen faiz türünün reddine, cari hesaba ilişkin likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır