Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1052 K.2025/868

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 18/06/2023 tarihinde ...'a ... plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın ... plakalı aracın müvekkilini seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla müvekkiline arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin hastaneye götürüldüğünü, ayrıca müvekkilinin aracında kazadan kaynaklı değer kaybı meydana geldiğini,

taraflarınca zararın tazmini için müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın tazmini sigorta şirketinden talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin ödeme gerçekleştirmediğini, arabuluculuk sürecinin anlaşma sağlanamayarak sonuçlandığını beyan ederek;

trafik kazasında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat, manevi tazminatın, değer kaybının olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sigorta şirketi ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden değer kaybı ve maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın , 500 TL manevi ve yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 500 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili 10/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu beyanıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hasar ve değer kaybı bedeli kaybının belirlenebilir bir bedel olduğunu, dava konusu talebin muaccel olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucunun müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini,

davacı tarafın aracının motosiklet olduğunu ve tüm parçalarının plastik parça olduğunu, Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları incelendiğinde plastik parçalarda oluşan zararın değer kaybına sebebiyet vermediğinin görüleceğini, mevcut poliçede limitin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını,

müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 02/09/2023 tarihinde 13,766.45-TL sigorta tazminatı ödemek suretiyle yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu,

aslan borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza tarihi olan 17.06.2023 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin manevi zarar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu beyan ederek; davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabulü ile görevli mahkemeye gönderilmesine,

mahkememiz aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkememiz aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/03/2024 tarihli ara kararı ile; davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

DELİLLER

... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 18/06/2023 itibari ile malik bilgileri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi, manevi tazminat ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi ...ve bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyeti 22/09/2024 tarihli raporunda.

18/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı, diğer davalı sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2018 model) davacı ...’in kusursuz olduğunu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ... kaza sıra nolu Ölümlü-Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur durumu ile ilgili değerlendirme ile taraflarınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, (kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette mahkememizde olduğunu) hasar yönünden: 18/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2018 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV hariç 13.766,45 TL (KDV dahil 16.244,41 TL) olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında,

hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, dosya kapsamında 23/06/2023 tarihli üzerinde çeşitli kapatma-karalma ve el yazıları ile yazılmış “Parça Talep Formu” başlıklı belge sunulduğu görülmekle birlikte, sözkonusu talep ile uyumlu Bağımsız Sigorta Ekperi tarafından düzenlenmiş Ekspertiz Raporu ve Bilirkişi Raporunun bulunmadığını, ayrıca söz konusu talep formundaki parçalara ait onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturası-onarım faturası ve bununla uyumlu ödeme belgesine rastlanılmadığını, değer kaybı yönünden: (değer kaybı hesaplamasında;

dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si (51118), kullanılmışlık şekli düzeyi (Ticari- Kurye), aracın hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli/niteliği, kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar kaydı bulunmadığı hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirildiğini) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiğini serbest piyasa

koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2018 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 4.500,00TL olabileceğinin değerlendirildiğini, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(4.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.500,00 TL olabileceğini, ... plaka sayılı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olması sebebi ile ... plaka sayılı araç malikinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre Değer Kaybı talebinde bulunabileceğini beyan ederek görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ... ve bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyeti 07/03/2025 tarihli ek raporunda. Mevcut verilerin teknik olarak yeniden değerlendirilmesi sonucu.

18/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı, diğer davalı sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2018 model) davacı ...’in kusursuz olduğunu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren ... kaza sıra nolu Ölümlü-Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur durumu ile ilgili değerlendirme ile taraflarınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, (kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette mahkememizde olduğunu) hasar yönünden kök raporda.

18/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin Ekspertiz Raporu kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2018 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV hariç 13.766,45 TL (KDV dahil 16.244,41 TL) olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu,

dosya kapsamında 23/06/2023 tarihli üzerinde çeşitli kapatma-karalma ve el yazıları ile yazılmış “Parça Talep Formu” başlıklı belge sunulduğu görülmekle birlikte, sözkonusu talep ile uyumlu Bağımsız Sigorta Ekperi tarafından düzenlenmiş Ekspertiz Raporu ve Bilirkişi Raporunun bulunmadığını, ayrıca söz konusu talep formundaki parçalara ait onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturası-onarım faturası ve bununla uyumlu ödeme belgesine rastlanılmadığının belirtildiğini, kök rapordaki hasar değerlendirmesinde davalı ...

Sigortaya hitaben aracın hasarı ile ilgili sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlandığı anlaşılan Trafik-Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporundaki tespitler dikkate alınarak, toplam hasar tutarının KDV hariç 13.766,45 TL olabileceğinin (KDV dahil 16.244,41 TL) hesaplanmış olup, tarafların kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte somut bir bilgi-belge sunulmadan yapılan itirazların isabetsiz olduğunu, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğunu, değer kaybı yönünden kök raporda; (değer kaybı hesaplamasında;

dava konusu ... plaka sayılı aracın modelinin, yaşının, km’sinin (51118), kullanılmışlık şekli düzeyinin (Ticari- Kurye), aracın hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli/niteliğinin, kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şeklinin ve niteliğinin ve TRAMER hasar kaydı bulunmadığı hususlarının da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirildiğini) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı)KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç

belirlendiğini; serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı Honda Spacy marka/tip, 2018 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”;

serbest piyasa koşullarında 4.500,00TL olabileceğinin değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(4.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.500,00 TL olabileceğinin” belirtilmiş olduğunu, kök rapordaki değer kaybı hesaplamasının dava konusu ... plaka sayılı aracın modelinin, yaşının, km’sinin (51118), kullanılmışlık şeklinin düzeyinin (Ticari- Kurye), aracın hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli/niteliğinin,

kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliğinin ve TRAMER hasar kaydı bulunmadığı hususlarının da dikkate alınarak KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirildiğini, (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) Kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte somut bir bilgi-belge sunulmadan yapılan itirazların isabetsiz olduğunu, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğunu,

... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olması sebebi ile ... plaka sayılı araç malikinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre Değer Kaybı talebinde bulunabileceğini beyan ederek görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 07/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili adına 500,00-TL maddi, 500,00-TL manevi tazminat ve yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 500 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden, talepli olarak açılan davanın değerini arttırarak toplam, 4.500,00 TL değer kaybı ve hasar yönünden KDV dahil 16.244,41 TL olarak arttırarak ıslah ettiklerini beyan ederek, davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkili adına mahkememizce maddi manevi tazminata hükmedilmesine,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL değer kaybı ve hasar yönünden KDV dahil 16.244,41 TL olarak ve mahkemenizce hükmedilecek maddi manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah konulu dilekçesinde özetle; müvekkili adına 500,00-TL maddi, 500,00-TL manevi tazminat ve yine daha sonrasında kök rapor ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 500 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden, talepli olarak açılan davanın değerini arttırarak toplam, 4.500,00 TL değer kaybı ve hasar yönünden KDV dahil 16.244,41 TL olarak arttırarak ıslah ettiklerini beyan ederek, davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkili adına mahkememizce maddi manevi tazminata hükmedilmesine,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL değer kaybı ve hasar yönünden KDV dahil 16.244,41 TL olarak ve mahkemenizce hükmedilecek maddi manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;, 18/06/2023 tarihinde davacının ... plakalı aracına çarpılması sonucu araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli ve manevi tazminatın davalılardan tahsili amacıyla eldeki davanın ikame edildiği, davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu, zarar gören davacı aracının ise kusursuz olduğu dosya kapsamına göre tespit edilmiş olup davalının tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araç için güncel içtihatlar ile belirlenen hesaplama yönetimi ile 4.500,00 TL değer kaybı hesap edilmiştir.

Davacının hasarının kasko sigortası tarafından ödendiği gelen müzekkere cevapları ile sabit görülerek, araç hasar bedelinin oluşmadığı anlaşılmış, ayrıca, olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, araçta meydana gelen hasarın davacıların kişilik hakları zedeleyen ve manevi zarara sebep olacak bir sonuç doğurmadığı, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Aracın ruhsatta hususi olarak tescilli olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiş, öte yandan davacı vekilince sigortaya başvuruya ilişkin sunulan belgeye göre 20/10/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır