Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1078 K.2024/671

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış sürücü ...... 'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç arasında 22.12.2021 tarihinde İstanbul ili Başakşehir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi karşı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusuruyla meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki sigorta bedeli 618.791,00 TL olduğunu, gerçekleşen hasar nedeniyle yapılan servis ödemeleri,

işçilik ve yedek parça tutarı olarak toplamda 15.075,62 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine araç değer kaybının ödenmesi için 13.02.2023 tarihinde başvurulduğunu, davalı şirket tarafından başvuruya yasal süresi içinde cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla anılan nedenlerle 1.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 22.12.2021 tarihli trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatı talebinin kabul edildiğini, sonrasında hükmedilen tazminat ve ferileri başvuru sahibine ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 13/01/2023 tarih .....

Karar sayılı kararı ile kesin hüküm ortaya konduğunu, hakkında kesin hüküm verilmiş bir konuda yeniden başvuru yapılmayacağını, nezdinizdeki başvurunun reddedilmesi gerektiğini, ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru sahibine yapılan ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlendiğini yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini,

kabul anlanıma gelememek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 22/12/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 03/04/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda ...... plakalı aracın diğer dava dışı sürücüsü ...... 'ın olayda bir kusurunun bulunmadığını (%0 kusurlu bulunduğunu), ...... plakalı aracın davalı sürüsü ..... 'ın asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, aracın salt bu kazası nedeniyle ...... plakalı araçta 12.833,00 TL değer kaybı oluşacağını, dosyada mübrez bilgi ve belgelerden karşı aracın davacı sigorta şirketi tarafından rizikolarının poliçe limitleri dahilinde ZMS sigortası poliçesi ile üstenilmiş olduğunu,

poliçe limitinin kaza/araç başına maddi zararı 43.000,00 TL ile sınırlandırdığını, hasar bedeli mile beraber hesaplanan değer kaybı bedeli toplamının bu sınırı aşmaması dolayısı ile davacının değer kaybını (kusuru oranına tekabül eden kısmını ki somut olayda tam kusurlu olduğundan tamamını) davalı sigorta sigorta firmasından talep edebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili celse arasında değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL değer kaybını 537,83 TL artırarak toplam 1.537,83 TL talep ettiğini, talep edilen tutar yönünden eksik noksan harcın yatırıldığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında değer kaybı talebine ilişkin tahkim yargılamasının yapıldığı, tahkim talebinin belirsiz olarak istendiği ve taleple bağlı kalınarak karar verildiği, bakiye bedelin tespiti açısından eldeki davanın açıldığı, dava tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından tahkim yargılamasında alının bilirkişi raporu üzerinden ödeme yapılmışsa da borcun sona ermediği, mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda 12.883,00 TL değer kaybının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 1.537,83 TL bakiye araç değer kaybının kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır