Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1082 K.2024/7

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının, davalının .... Şubesi .... nolu kar- zarar katılım payı hesabında bulunan 13.320 USD nin ödenmemesi üzerine Diyarbakır ..... Noterliğinin 28/02/2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunn üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, muacceliyet iddiasında bulunan davalı- borçlunun alacağının muaccel olmayan mudilere ödeme yaptığını, şubat 2011 tarihinde dava dışı ... adlı mudisine sırası gelmediği halde 15.600 USD yi ödediğini, zira davalı- borçlunun dilediği mudisine ödeme yapmakta ve yapmaya da devam ettiğini, yine davalı- borçlunun borçlarını bazı şirketler aracılığıyla temlik ederek ödeme yaptığını, ayrıca Diyarbakır ' da faaliyet gösteren ....

Paz. Dağ. Ve Tic. Ltd. Şti aracılığıyla da mudilere ödemeler yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile davalı- borçlu şirketin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı- borçlunun alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu yazılı cevap dilekçesinde; dava konusu alacağa itiraz ettiklerini, taraflar arasında bir "kara ve zarara katılma hesabı akti" nin mevcut olduğunu, taraflararasında yapılan akdin cari muamele hükmünde olduğunu, davalı şirketin faaliyet izninin kaldırılmasıyla sona ermediğini, akdin tekemmül ettirilmesi gerektiğini, davalının bu akit doğrultusunda toplamış oldğu fonları müşterilerinin ticari işlerinin ve yatırımlarının finansmanında kullandırdığını, henüz bu ticari işlemler ve yatırımların sonuçlanmadığını, kar ve zararın belli olmadığını,

alacak ve miktarının tasfiye süreci sonunda belli olacağından bu tarihten önce talep edilmeyeceğini, takip tarihi itibariyle alacaklıya muaccel böyle bir borçları bulunmadığından kar ve zarar tespiti yapılmadan talep ve dava hakkının söz konusu olmadığını, şirketin münfesih olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir likit bir alacak olmadığından bu alacağa ilişkin herhangi bir faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .... esas, ..... karar sayılı dosyasında davanın reddine kararı verildiği, davacı vekili tarafından 29/12/2014 tarihli temyiz dilekçesi sunulduğu, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı 23/11/2015 tarihli ilamıyla mahkememiz kararının onanmasına kararı verildiği, davacı vekilinin Yargıtay'ın karar ilamına süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurduğu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin de reddine kararı verildiği, takiben davacı tarafından .... başvuru numarası ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda 14/09/2023 tarihli karar ile "yeniden yargılama yapılması amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli dilekçesinde; davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır