Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1091 K.2025/1033

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan .... plakalı ticari araç ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç 29.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalılar %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait araç büyük hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı ...

Yetkili Servisinde onarıldığını, onarım 02.01.2023- 24.01.2023 tarihleri arasında sürdüğünü ve araç yaklaşık 1 ay serviste kaldığını, aracın pek çok aksamı değiştiğini ve maliyetli bir onarım süreci gerçekleştiğini, müvekkiline ait araç personel ve öğrenci taşımacılığı yapan servis niteliğinde bir ticari araç olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde söz konusu araçtan ticari kazanç kaybı oluştuğunu, davalıların kazanç kaybından müteselsil olarak sorumlu olduklarını beyanla şimdilik 500,00 TL gelir kaybı zararının (kazanç Kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun olarak arabuluculuk sürecini tamamlamadığını, davacının arabuluculuk yoluna başvurmuş olduğu uyuşmazlık konusu Çorlu İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile çalışanı olan sürücünün meydana gelmiş olan trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, gerek kaza tespit tutanağı, gerek eksper rarporları gerekse Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere meydana gelen trafik kazasında tek ve tam kusurlu olan taraf ...ye ait ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, ...'ün seyir sırasında önündeki araçla gerekli takip mesafesi bırakmayarak hıza bağlı olarak çarpmayı önleyici frenleme ve manevrayı zamanında yapmamasından kaynaklı kaza gerçekleştiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı ... firması bünyesinde meşrubat dağıtımı ve aynı zamanda dağıtım aracının şöförlüğünü yaptığını, davaya konu kaza 29.12.2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya karışan araç sayısı 4 olduğunu, kaza zincirleme şeklide meydana geldiğini, kazada müvekkilinin idaresindeki araç sondan 2. araç olduğunu,

olay günü davalı kendi idaresindeki araç ile seyir halinde iken öndeki araçların fabrika çıkış noktalarına çok yakın olması ve dur kalk şeklinde hareket etmeleri nedeniyle müvekkili de öndeki araçların hareket etmesini beklemeye başladığını, müvekkilinin aracının trafikte beklediği sırada öndeki araç ile takip mesafesine uygun durmasına rağmen ... plakalı araç hızla gelerek müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrulan davalı iadaresindeki araç öndeki davacıya ait ... plakalı araca çapmak zorunda kaldığını,

kaza tespit tutanağının sürücü görüşü kısmına davalı tarafından söz konusu kazanın nasıl meydana geldiği ile ilgili şerh düşüldüğünü, bu şerh; ".... plakalı aracın yolda durması sebebiyle durdum, arkadan gelen aracın bana arkadan çarpması sonucu öndeki araca vurdum" şeklinde olduğunu, kazaya ilişkin alınan ekspertiz raporunda davalı idaresindeki araca arkadan çarpan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, kazanın nedeni sürücü kusuru değilde illiyeti kesen 3.kişinin kusuru ise bu gibi durumlarda sürücü zarardan sorumlu tutulamayacağını,

kazanın oluşmasının tek sebebi duran trafikteki araçları en arkadan gelerek çarpan ... plakalı araç sürücü .. sevk ve idaresindeki araç olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tutarların haksız ve fahiş olduğunu, davacının hasarını sigorta karşıladığını, sigorta şirketinden aracın hasar dosyası ve yapılan tüm ödemelerin celbi gerektiğini, davanın araç maliki diğer davalı firmanın sigortacısına ihbarı gerektiğini, davacının bu kaza öncesi aracının hasar görüp görmediği yapılan tamir masraflarının ilgili kurumlardan celbi gerektiğini beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 29/12/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen gelir kaybı (kazanç kaybı) bedelinin tazminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 26/02/2025 tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının makili olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının maliki olduğu aracın diğer davalı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (D) bendine göre asli kusurlu bulunduğunu, kusur oranları irdelendiğinde;

... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0 oranında kusurlu bulunduğunu), davacının makili olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0 oranında kusurlu bulunduğunu), davalının maliki olduğu aracın diğer davalı sürücüsü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (D) bendine göre asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, aracın bu hasarının onarımının yetkili servisi kalitesinde takriben 20 gün kadar süreceğini,

aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte bu sınıftaki araçların kiralama bedellerinin çok fazla değişkenlik göstermesi nedeniyle güvenilir bir bedel bilgisine tarafınca ulaşılamadığını, bu nedenle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aracın kullanımı ile elde edilecek gelirin tespiti ile kazanç kaybının belirlenebileceği ancak bu hususun da tarafınca uzmanlık alanına girmediğini bildirmiştir.

3 kişiden oluşan Makine Mühendisi (Trafik) bilirkişisi tarafından alınan 22/10/2025 tarihli heyet raporunda; dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 29.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü .... kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, hasar onarım süresinin 10 gün olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin takdiren 1.419,13 TL X 10 gün= 14.199,71 TL olduğunu, faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğundan taraflarınca değerlendirme yapılmasına yer olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 27/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL kazanç kaybını, 13.699,71 TL arttırarak toplam 14.199,71 TL talep ettiklerini, talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 29/12/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tam kusurun dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'de olduğu teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden kazada kusuru olamayan davalıya yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır