Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1094 K.2024/964

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin müvekkili .... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı Sigorta Poliçesi ile emtia sigortası yaptırdığını, dava dışı sigortalı ....

Sanayi ve Ticaret A.Ş., Slovenya’da yerleşik bulunan .... adlı firmadan .... marka sıfır araçların koltuk kılıfı üretiminde kullanılmak üzere 15.10.2020 tarihli, muhteviyatı 668 koli 5.799 Kg kesik parça deri cinsi emtia satın aldığını, Emtianın Slovenya'dan Türkiye/Bursa'ya kadar olan nakliyesi için dava dışı sigortalının .... Ticaret Ltd. Şti. ile anlaştığını, fiili taşıma işinin akdi taşıyıcı tarafından ... Sanayi Ltd.

Şti.'ne verildiğini, Emtia 15.10.2020 tarihinde nakliyeci firma sorumluluğunda ...-... plakalı araca yüklenerek sevk edildiğini, nakliye aracının Türkiye'ye varmasının akabinde, 20.10.2020 tarihinde emtiaların sigortalı deposuna tahliyesi sırasında 1 koli emtianın hasarlandığı tespit edildiğini, bu durumun araç şoförünün de imzası alınmak suretiyle Hasar Tutanağı ile kayıt altına alındığını, sigortalı adresinde yapılan kontroller sırasında hasar 20.10.2020 tarihinde fark edilip CMR Belgesi üzerine "1 koli hasarlı teslim alındı" şeklinde hasar şerhi düşülerek emtianın hasar gördüğünün belirtildiğini,

Sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararının eksperlerce 535,80 EUR olarak belirlendiğini, bu tutarın müvekkili şirket tarafından ödenerek tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve halefiyet kuralları gereğince sigortalısının haklarını devir alan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davasının kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 581,61 EUR alacağına ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EUR faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağının likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı .... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının araştırılması gerektiğini, CMR Konvansiyonuna giren taşıma faaliyetlerinden doğan uyuşmazlıklar için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, dava konusu emtiaların 15.10.2020 tarihinde taşıma aracına yüklendiğini, 20.10.2020 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, dava açılması için son tarihin 20.10.2021 olup, huzurdaki davanın bu tarihten sonra açıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davaya konu olayda davacı tarafın teslim tarihi olan 20.10.2020 tarihinde hasar oluştuğunu,

akabinde hasara ilişkin sigortalısına ödeme yapıldığını beyan ettiğini, ancak, usulüne uygun olarak hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete yapılmış hasar ihbarının bulunmadığını, Müvekkil Şirketinin davaya konu edilen taşıma ilişkisinde fiili taşıyıcı olmayıp işbu taşıma işinde asıl fiili taşıyıcı diğer davalı ..... San. Ltd.

Şti. firması olduğunu, CMR 17. Madde gereğince, yeterli ambalajlama, istifleme ve yükleme hususları kural olarak göndericinin sorumluluğunda olup, bu nedenlerle oluşacak zararlar nedeni ile taşıyıcı sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta dava konusu taşımada ambalajlama, yükleme ve istifleme işlemlerinin Slovenya'da bulunan dava dışı firma tarafından yerine getirildiğini, buna göre;

taşıyanın yükü ambalajlı, istiflenmiş bir halde teslim aldığını, yükün satıcı firma tarafından ambalajlı, istiflenmiş olarak taşıyana teslim edilmiş olduğundan, yükün yola ve kendi niteliğine uygun olarak ambalajlama ve istiflenmemiş olmasından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunmakla birlikte, talep edilen tutarın neye göre hesaplandığının belirli olmadığı,

müvekkil şirketimim sorumluluğundan bahsedilecek olsa dahi, CMR Konvansiyonu’nun 23/1 maddesi uyarınca “Tazminat, noksan olan brüt ağırlığın beher kilogramı için 8,33 SDR’ yi geçemez.” hükümlerine haiz olduğunu, bu kapsamda, hasar halinde taşıyıcının sorumluluğunun hasarlı gönderi ağırlığının 8.33 SDR ile çarpılması suretiyle bulunacak rakamla sınırlı olup, şayet gönderinin bedeli bu sınırın altında ise mal bedelinin ödenmesi gerektiğini, mahkememiz tarafından müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi varsayılsa dahi, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiğini, zira davanın konusu olan hasarlanan emtiaların bedeli,

tarafların kusur durumu göz önüne alındığında likid olmadığından ve yargılamaya muhtaç olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle usule ilişkin itirazları kapsamında davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında müvekkil şirketi açısından haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sanayi Limited Şirketi vekili özetle. Türk Ticaret Kanunu m.855 ve uluslararası Karayolu Taşımalarında esas alınan CMR Konvansiyonu madde 32/1’a göre malın ziya, hasar, gecikme veya taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat taleplerinin tamamında zamanaşımının 1 yıl olarak kabul edildiğini, sigorta bedelini ödeyen sigortacının zarara yol açan kişi aleyhinde sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı davanın zamanaşımı;

sigorta ettirenin aynı kişiye karşı açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başladığını, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zarara uğradığı iddia edilen deri parçalarının taşındığı ... plakalı araçta dorsenin tavanında delik bulunup bulunmadığı zararın bu nedenle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda müvekkil şirketinin yokluğunda yapılan incelemenin mahkemece hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, aksi hal müvekkil şirketinin hukuki dinlenilme hakkının ihlalini sonucunu doğuracağını, taşınma sırasında tüm eşyaların doğru paketlenmesinin büyük önem taşıdığını,

yapılacak paketleme işleminin nakliyesi yapılacak yolun uzunluğuna göre daha güvenilir bir şekilde hazırlanması gerektiğini, davaya konu kesik parça deri emtiası özellikli ambalajlama yapılması gereken malzemelerden olup davacı tarafından sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere karton koli içerisinde ambalajlanmış olması gönderici firmanın kusurundan ileri geldiğini, hava koşulları ve olası riskler gözetilmeksizin, plastik streçleme ve paketleme yapılmaksızın deri taşıma işinin doğasına aykırı şekilde karton kolileme yapılması gerektiği, davanın öncelikle usulden reddine, esasa ilişkin itirazları kapsamında esastan reddine,

davada herhangi bir şekilde sorumluluğu kabul etmemekle birlikte huzurdaki davanın ... Anonim Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 535,80-EURO asıl alacak ile 45,81-EURO işlemiş faiz ile birlikte toplam 581,61-EURO'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ...., ... ve ....'ten oluşan bilirkişi heyeti 16/08/2024 tarihli raporunda. "Davaya konu taşımacılık.

Slovenya – Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında,

üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan dava dışı göndericinin sorumluluğu olmayıp hasar oluşumunda davalı taşıyıcıların %100 kusurlu oldukları kanaatine ulaşıldığı, Somut taşımacılık olayında;

hasarın 2 numaralı davalı fiili taşıma şirketinin aracında meydana gelmiş olmasına rağmen CMR 3. madde gereği 1 numaralı davalı asıl taşıma şirketinin de hasardan sorumlu olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde davacı sigorta şirketinin tazminat talep etme hakkının zaman aşımına uğramadığı kanaatine ulaşıldığı,

davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, hasarlı 10 adet kesik parça deri nedeniyle ekspertiz tarafından hesaplanan 535,80 Euro hasarın kadri maruf olduğu, Hasarlanan 10 adet emtianın 1,74 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin 17,38 EUR olduğunun tespit edildiği,

Somut taşımacılık faaliyetinde araç dorsesi içine brandadan sızan suyun neden olduğu hasar için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının; taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutar ilkesine göre hesaplanan 17,38 EUR mu, hasarlanan 10 adet kesik deri emtiasının ürün bedeli olan 535,80 EUR mu olacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, CMR m.27 gereği %5 faiz talep edilebileceği, Heyette bulunan uzman bilirkişinin “…CMR Konvansiyonunun yapılan taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan dava dışı göndericinin sorumluluğu olmayıp hasar oluşumunda davalı taşıyıcıların %100 kusurlu oldukları kanaatine ulaşıldığı,

Somut taşımacılık olayında; hasarın 2 numaralı davalı fiili taşıma şirketinin aracında meydana gelmiş olmasına rağmen CMR 3. madde gereği 1 numaralı davalı asıl taşıma şirketinin de hasardan sorumlu olduğu,” görüşünün kabulü halinde davacı .... Sigorta A.Ş. ödediği tazminatı davalıdan talep edebileceği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.

Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalının emtialarının Emtia Blok Abonman Poliçesi kapsamında teminat altına alınan emtianın davalı taşıyıcılar tarafından nakliyesi sağlandığı sırada, emtiaların hasar görmesi sonucu dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalı taşıyıcılardan tahsili amacıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmekle,

Somut olay irdelendiğinde; davalı ... Ticaret Limited Şirketinin asli, davalı .... Sanayi Limited Şirketinin fiili taşımacı olduğu, davacı şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ....

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait emtianın, davalı taşıyıcı şirket tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas nolu icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirketin takibe haksız itirazı nedeniyle de İİK.

Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmekle; dava konusu taşımanın fiili taşıyıcı davalı tarafından yapıldığı, taşımanın yapıldığı ülkelerin ( Slovenya-Türkiye) CMR' ye taraf olması ile dava konusu olaya CMR hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmakla yine dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, sigorta poliçesi içerisinde ve kapsamında meydana gelmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedelinin ödendiği,

hasarlı 10 adet kesik parça deri nedeniyle ekspertiz tarafından hesaplanan 535,80 Euro hasarın kadri maruf olduğu, Hasarlanan 10 adet emtianın 1,74 kg ağırlığında olduğu, araç dorsesi içine brandadan sızan suyun neden olduğu hasar için davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının; taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutar ilkesine göre hesaplanan 17,38 EUR olduğunun tespit edildiği, ödenen hasar bedelinin kadri maaruf olduğu, davalıların sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanabileceği görülmekle bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı zarar veren davalılara rücu hakkının sübut bulduğu,

dava dışı alıcı tarafından 7 günlük yasal süre içinde 23/10/2020 tarihinde asıl taşıyıcı firmaya yazılı ihtarname gönderildiği, emtia teslim tarihinin 20/10/2020 olup icra takibi başlama tarihinin 18/10/2021 tarihi olduğu dolayısıyla zamanaşımı, hak düşürücü süre ve aktif husumet itirazlarının reddi gerektiği hususları mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olup hesaplanan asıl alacak ve faiz yönüyle davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır