Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1114 K.2025/352

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.01.2023 tarihinde şoför ..... , sevk ve idaresindeki davacı müvekkillere ait ..... plaka sayılı ticari taksi ile İstanbul ili ..... ilçesi ..... mahallesi ..... caddesi üzerinde Sefaköy istikametinde ilerlerken "....." isimli İETT durağının çıkışındaki trafik ışıklarının kırmızı yanması nedeniyle sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın arkasında durduğunu, Davalı .....'a ait sürücü .... sevk ve iradesindeki ..... plaka sayılı araç ise kırmızı ışık nedeniyle duraklamakta olan müvekkillerine ait ticari taksinin arka kısımlarına süratli bir şekilde çarptığı, çapmanın etkisi ile taksinin ön kısımlarının,

..... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpmasına neden olduğu ve üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddeleri uyarınca kusur atfı yapıldığı, kazaya karışan sürücülerin bu yönde hiçbir beyanı bulunmamasına rağmen;

düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkillerine ait ticari taksinin ön kısımları ile .... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, akabinde ise ......'ın kullandığı ..... plaka sayılı aracın ön kısımları ile ticari taksinin arka kısımlarına çarptığını ifade edilmiş ve kazanın oluşumunda müvekkillerine ait ticari taksinin sürücüsü .....'nın 2918 sayılı KTK'nun 56/1-C maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkillerine ait ticari takside meydana gelen hasarın, kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olan sürücü ....., araç işleteni ..... ve kusurlu aracın trafik sigortacısı .....

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin aracında oluşan hasarın tamamının karşılanmadığı, aracın değer kaybına uğradığı ve aracını onarım süresi zarfında kullanılamadığı dosyada mevcut delil durumu ile sabit olmakla dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak alacaklarının tespitini ve tahsiline karar verilmesini hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalınan 1.925,28-TL ekspertiz masrafının da yargılama giderlerine eklenmesini,

şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin işleyen avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, onarım süresince aracın kullanılmamasından kaynaklı şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihinden işleyen avans ile birlikte davalılar araç sürücüsü ..... ile araç işleteni ....'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, Davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davacının davasında “fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 200,00 TL’lik zarar tutarının davalı sigorta şirketinden tahsilini” talep ettiğini, ancak işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi,

dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğunu, işbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda 22.02.2023 tarihinde davacıya 11.000,00 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... ve .....'a usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği, ...... Sigorta AŞ, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi, İstanbul taksiciler ve esnaf odası, İstanbul Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ..... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 26/01/2023 itibari ile malik bilgileri, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında kaynaklı,hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 26/08/2024 tarihli raporunda.

Dava konusu ..... plaka sayılı aracın ön kısım hasar nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu; dava konusu araç sürücüsü dava dışı .....'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .....ın ön kısım hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ..... plaka sayılı aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu; dava konusu araç sürücüsü dava dışı ..... yönütemindeki araca geriden gelen ..... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan arka kısım hasarı nedeniyle kusursuz olduğu,

davalı sürücü .....'ın yönetimindeki ..... plaka sayılı araç ile dava konusu araca arkadan çarpması sonucu oluşan arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen alayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....'ın kusursuz olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ..... yönetimindeki araca geriden gelen .... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu ötelenerek önündeki ..... plaka sayılı araca çarpması sonucu ön ve arka kısmında oluna hasar nedeniyle kusursuz olduğu, dava dışı sürücü .....'ın kusursuz olduğu,

Hasar Yönünden; dava konusu ..... plaka sayılı araç ile ilgili 26/01/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ..... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın arka kısım toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 33.960,30 TL olabileceği, arka kısım hasarı ile ilgili ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücünün %100 kusur oranı dikkate alındığında, 33.960,30 TL olabileceği,

Ön Kısım Hasarı Yönünden; Dava konusu ..... plaka sayılı araç ile ilgili 26/01/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ..... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın ön kısım toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumundan KDV dahil 41.293,33 TL olabileceği,

Değer Kaybı Yönünden; 26/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ..... plakalı aracın ön ve arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Ön Kısım Hasarının Değer Kaybına Etkisi İle İlgili Değerlendirme: KTK.m.90'da yer alan ve genel şartlar da ifadesi anayasa mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede dava konusu ..... plaka sayılı ..... marka/tip 2019 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafından tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ön kısım yargıtay kararlarına doğrultusunda kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında 14.500,00 TL olabileceği,

Arka Kısım Hasarının Değer Kaybına Etkisi İle İlgili Değerlendirme;

KTK.m.90'da yer alan ve genel şartlar da ifadesi anayasa mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;

Serbest Piyasa Koşullarına Göre Değerlendirmede; dava konusu ..... plaka sayılı ..... marka/tip 2019 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafından tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Arka Kısım) Yargıtay Kararları doğrultusunda, kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında 10.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup,

Arka kısım hasarı ile ilgili ..... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı dikkate alındığında 10.500,00 TL olabileceği,

Kazanç Kaybı Yönünden; dava konusu aracın ön ve arka kısım hasarının-onarımı için gereken makul sürenin ayrı ayrı 7 gün olduğu tüm hasarın onarımı süresince aracından 14 gün mahrum kalabileceği, arka kısım hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararı kaza tarihi itibarile 7 gün * 1.959,00 tl/gün=13.713,00 TL hesaplanmış olup davalı sürücünün kusursuz olduğu dikkate alındığından ön kısım 0,00 TL olabileceği, araçtaki toplam hasar tutarı 75.253,63 TL araçtaki toplam değer kaybı 25.000,00 TL, araçtaki toplam kazanç kaybı 27.426,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişi 07/03/2025 tarihli raporunda; Sayın Mahkemece tarafımıza verilen EK GÖREV çerçevesinde, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 26/01/2023 tarihinde meydana gelen olayda;

Kusur Yönünden: Kök Raporda detaylıca açıklandığı üzere.

Kolluk Görevlilerinin ilk Tespitleri, Olay Yeri Hasar Fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, dava konusu ticari taksinin ön ve arka kısmındaki hasarın boyutu şekli niteliği, davalı sürücü yönetimindeki aracın ön kısmındaki hasarın şekli niteliği, en öndeki aracın arka kısmındaki hasarın şekli-niteliği, araçların birbirlerine göre konumları, zemin üzerinde sürtünme sürüklenme lastik izi vb. işaretlenmediği hususu ve mahal-yol -özelliklerne göre Teknik yönden değerlendirildiğinde, Dava konusu ..... plaka sayılı aracın ön kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu.

Dava konusu (..... plaka sayılı ..... marka/tip, 2019 model) araç sürücüsü dava dışı .....'nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü (.... plaka sayılı .... marka otomobil sürücüsü) .....'ın ön kısım hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (..... plaka sayılı araç sürücüsü) .....'ın dava konusu aracın ön kısım hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda, kusursuz olduğu, Dava konusu ..... plaka sayılı aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu.

Dava konusu (.... plaka sayılı..... marka/tip, 2019 model) araç sürücüsü dava dışı ..... yönetimindeki araca, geriden gelen ..... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan arka kısım hasarı nedeniyle kusursuz olduğu, Davalı sürücü (..... plaka sayılı .... marka otomobil) .....'ın yönetimindeki ..... plaka sayılı araç ile, dava konusu araca arkadan çarpması sonucu oluşan arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü (..... plaka sayılı araç sürücüsü) .....'ın kusursuz olduğu, davacı vekilince dava dilekçesinde;

..... plaka sayılı ticari taksiye ait kamera görüntüleri ile sabit olup kazanın oluşumunda müvekkillerine ait ticari taksinin sürücüsü .....'nın hiçbir kusuru bulunmadığını. belirtmiş ise de; dava dilekçesi ekinde veya fiziki dosya kapsamında ticari taksiye ait söz konusu kamera görüntüleri bulunmadığı, dava konusu ...... plaka sayılı ticari taksinin son konumunu aldığı olay yeri fotoğraflarına göre, ticari taksinin arkasında ve önünde zemin üzerinde lastik sürtünme izi, sürüklenme izi, fren izinin mevcut fotoğraflarda görülmediği,

kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin, olay yeri fotoğraflarındaki araçların, hasar durumlarına, mahal yol özelliklerine, iz ve delillere, araçların son konumlarına, kolluk görevlilerinin tespitlerine (Kolluk Görevlileri Tarafından dava konusu .....plaka sayılı aracın ilk darbeyi ön kısımdan aldığı (1) işaretlenmiştir) dava konusu ticari taksinin arka ve ön kısmındaki hasarın boyutu-şekli- niteliğine, en öndeki ..... plaka sayılı aracın arka kısmındaki hasarın şekli-niteliğine uygun olduğu, ayrıca arkadan çarpan ..... plaka sayılı aracın ön kısmındaki hasarın şekli-niteliğine uygun olduğu,

kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, araçların hasar durumlarına ve alınan darbelere teknik açıdan uygun olduğu, Tanık beyanlarında; ..... adı ve adına atılı imza bulunan “ilgili makama” başlıklı, tarihsiz yazı içeriği ile ilgili nihai karar delillerin takdiri elbette sayın mahkemenin takdirine bırakılmış olup, yazı içeriği ve davacı tanığı .....'ın 23/09/2024 Tarihli Celsedeki beyanının sayın mahkemece kabulü halinde kusur ile ilgili yapılan değerlendirmede.

(Bu yazıda; ... ilk duyduğum çarpışma sesi benim aracımdan gelmediği için ....... plaka sayılı aracın, ..... plaka sayılı ticari taksiye çarpmasının etkisiyle ticari taksinin de benim aracıma çarptığını anladım. Olay yerine gelen polis memurlarına da olayı bu şekilde anlattım fakat polis memurlarınca kaza tespit tutanağı farklı şekilde düzenlenmiş olduğunu öğrendim. Düzenlenen kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamaktadır.

Ticari taksi şoförü ......nın talebi üzerine bu dilekçeyi yazdım.

Aşağıdaki imza bana aittir.” Şeklinde belirtilmiştir.) (23/09/2024 Tarihli Celsedeki beyanında; <...Ticari taksi vardı yavaşlamış olduğunu gördüm, önce arkadan bir ses duydum sonra ticari taksi benim aracımın arka tarafına vurdu, taksinin arkasındaki plakasını bilmediğim araç taksiye çarpmış, taksi de o hızla benim aracımın arka tarafına çarptı....> şeklinde belirtmiştir) Dava konusu ..... plaka sayılı aracın ön ve arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda.

Dava konusu (..... plaka sayılı ... markaltip, 2019 model) araç sürücüsü dava dışı ..... yönetimindeki araca, geriden gelen .... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu ötelenerek önündeki ..... plaka sayılı araca çarpması sonucu ön ve arka kısmında oluşan hasar nedeniyle kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (.... plaka sayılı araç sürücüsü) .....'ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü (..... plaka sayılı..... marka otomobil) .....'ın yönetimindeki ..... plaka sayılı araç ile,

dava konusu araca arkadan çarpması sonucu dava konusu aracın ötelenerek önündeki araca çarpması sonucu ticari takside oluşan ön ve arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

HASAR YÖNÜNDEN

Kök raporda yapılan inceleme sonucuna davacı vekili tarafından “Bilirkişi raporunda, dava konusu araçtaki toplam hasar bedelinin 75.253,63-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Oysa ki dosyaya sunmuş olduğumuz 13.04.2023 tarihli uzman bilirkişi mütalaası hasar ekspertiz raporunda, toplam hasar bedeli 85.072,61-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

Şeklinde itiraz edildiği, Davacı tarafa hitaben KİM TARAFINDAN hazırlandığı belli olmayan (eksper adı ve levha no bulunmayan), 13.04.2023 tarihli (kaza tarihinden 2 ay 18 gün sonra düzenlenmiş), “Uzman Bilirkişi Mütaalası Hasar Ekspertiz Raporu” başlıklı belgede ise aracın toplam hasar tutarının 85.072,61TL olarak belirtildiği, bu belirtilen hasar tutarına ilişkin gerek kök rapor gerekse ek rapor tanzim sırasında dosya kapsamında yedek parça tedarik faturası- onarım faturası, onarım fotoğrafları ve faturası ve buna ilişkin ödeme belgesine rastlanılmadığı, Söz konusu Rapordaki yedek parça fiyatlarının Nisan 2023 dönemine ait olduğu,

kaza tarihini yansıtmadığı tespit edilmiş olup, rapora açıklanan nedenlerle uyulmadığı, bu yönde yapılan itirazların teknik açıdan isabetsiz olduğu.

Kök rapordaki tespitlerin dava konusu aracın marka/modelitipi ve teknik özellikleri dikkate alınarak, Yerleşik Yargıtay Kararlarında belirtildiği şekilde dava konusu aracın hasar alan bölgesi, hasar alan parçalarının uyumu gözetilerek tek tek denetime elverişli tablolar halinde, kaza tarihinde yedek parça fiyatlarına uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, taraflarca kök rapordaki teknik tespileri değiştirecek nitelikte somut bir veri-teknik bir tespit sunulmadan itiraz edildiği, kök rapordaki teknik tespitlerin yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle aynen geçerli olduğu görüşüne varılmış ise de;

delillerin takdiri ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu görüşüne varılmış ise de,nihai kararın elbette sayın mahkemede olduğu,

KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN

Dava konusu aracın ön ve arka kısım hasarının-onarımı için gereken makul sürenin ayrı ayrı 7 gün olduğu, tüm hasarın onarımı süresince aracından 14 gün mahrum kalabileceği, Arka kısım hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararı kaza tarihi itibariyle 7 gün X 1.959,00 TL/gün- 13.713,00 TL hesaplanmış olup, davalı sürücünün kusur oranı da (%100) dikkate alındığında.

ARKA KISIM (13.713,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 13.713,00 TL olabileceği, Ön kısım için hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararı kaza tarihi itibariyle 7 gün X 1.959,00 TL/gün- 13.713,00 TL hesaplanmış olup, davalı sürücünün kusursuz olduğu (%0.00-kusursuz) dikkate alındığında.

ÖN KISIM (13.713,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %0 Kusur oranı) 0,00 TL olabileceği, Araçtaki toplam hasar tutarı (41.293,33 TL + 33.960,30 TL=) 75.253,63 TL, Araçtaki toplam değer kaybı (14.500,00 TL + 10.500,00 TL=) 25.000,00 TL, Araçtaki toplam kazanç kaybı (13.713,00 TL + 13.713,00 TL =) 27.426,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı Tanığı ..... beyanında; Ben ...... plakalı aracın şoförüyüm kaza anında ben Halkalı Caddesinden Sefaköy istikametine gidiyordum, yol üzerindeki otobüs durağı önünde trafik ışıkları vardı, kırmızı ışık yanıyordu, ben durdum, dikiz aynasından baktığımda plakasını hatırlamadığım ticari taksi vardı yavaşlamış olduğunu gördüm, önce arkadan bir ses duydum sonra ticari taksi benim aracımın arka tarafına vurdu, taksinin arkasındaki plakasını bilmediğim araç taksiye çarpmış, taksi de o hızla benim aracımın arka tarafına çarptı, bu esnada halen kırmızı ışık yanıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu somut olayda, 26/01/2023 tarihinde, sürücü ...... yönetimindeki ...... plakalı otomobil ile Halkalı Caddesini takiben Sefaköy istikametine seyir halinde iken İETT durağı civarında yavaşladığı sırada aracının arka kısımına geriden gelen dava dışı ....... yönetimindeki ........ plaka sayılı otomobilin ön muhtelif kısımları ile arkadan çarptığı, yine geriden gelen ve aynı yönde seyir halinde olan davalı sürücü ....... yönetimindeki ..... plakalı otomobilinde ön muhtelif kısımları ile,

........ plaka sayılı araca arkadan çarparak trafik kazası meydana geldiği dava konusu olayda, ........ plaka sayılı aracın ön kısım hasarın meydana gelmesinde; araç sürücüsü dava dışı .......'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .......'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, aracın arka kısım hasarın meydana gelmesinde; araç sürücüsü dava dışı ....... yönetimindeki araca geriden gelen ...... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan arka kısım hasarı nedeniyle kusursuz olduğu,

davalı sürücü .......'ın yönetimindeki ...... plaka sayılı araç ile dava konusu araca arkadan çarpması sonucu oluşan arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ........ plaka sayılı araç ile ilgili 26/01/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ........ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre aracın arka kısım hasarı ile ilgili ...... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı dikkate alındığında 10.500,00 TL olduğu,

dava konusu aracın ön ve arka kısım hasarının-onarımı için gereken makul sürenin ayrı ayrı 7 gün olduğu, tüm hasarın onarımı süresince aracından 14 gün mahrum kalabileceği, Arka kısım hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararı kaza tarihi itibariyle ( 7 gün X 1.959,00 TL/gün-) 13.713,00 TL ve davalı sürücünün kusur oranı da (%100) dikkate alındığında;

arka kısım (13.713,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 13.713,00 TL, hasar onarım bedelinin 33.960,30 TL olduğu teknik inceleme sonucu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olup, dosya kapsamına taraflarca sunulan ve celp edilen delillerin, tanık beyanının ibraz edilen bilirkişi raporu ile dikkate alındığı görülmekle, teknik incelemeye haiz raporun hükme esas alınması ile davacının taleplerini rapor doğrultusunda arttırdığı da görülmekle, yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır