Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1173 K.2024/98

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin ... Esas ... Karar 02/10/2023 tarihli kararı ile usulden red kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 30/11/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında üç adet senetten kaynaklı toplamda 65.000,00 TL ana para alacağının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun icra dosyasına karşı Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyası ile imza inkarında bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde senet altındaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, müvekkili ile ... arasındaki borç nedeniyle ...'ın müvekkile çeki getirdiğinde müvekkilinin keşide tarihinde oynamalar, uzatmalar olduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç alışverişi olmadığını ve ortak dostları olan ... huzurunda da senetler teslim edildiği için müvekkilinin herhangi bir şeyden şüphelenmediğini, senetlerin protesto edilmesi dahi müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğundan kaynaklandığını,

hatta bu protestodan sonra dahi borçlunun hiç bir şey yapmaması müvekkilinin ihbarname ile uyarmaması ve hatta menfi tespit davası açmaması takipten sonra gerek İcra Hukuk Mahkemesinde imza inkarında bulunması ve gerekse Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açması davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, iş bu sahte senetlerin tanzimini organize ettiğinin anlaşıldığı, beyanla 65.000,00 TL ana para ve her bir bonodaki alacak miktarı ve vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alacağın tahsiline, mahkeme masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dile getirdiği bütün iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin el ürünü imzası olmayan senetlere dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından davacı taraf haksız olarak icra takibine başladığını ve müvekkili tarafından gerek Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından imzaya itiraz edildiğini gerekse de Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı doyasından menfi tespit davası açıldığını, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından işbu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı ortaya çıktığını, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacının davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalının imza itirazı üzerine icra hukuk mahkemesince alınan bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin dava dilekçesinde belirtildiği, bununla birlikte davalı borçlunun ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açmasının kötü niyetli olduğunun belirtildiği, davacı tarafından temel ilişkiye dayanılarak genel hükümler doğrultusunda alacak talebinde bulunulduğu, alacağının sebebinin davalının yetkilisi olduğu şirketin dava dışı ... şirketine keşide etmiş olduğu çekin ciro yolu ile dava dışı ....'a verilmesine dayandırıldığı, davacı ile davalı arasında ilk ve son borç alış verişinin olmadığının iddia edildiği görülmüştür.

Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kambiyodan kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de eldeki davanın kambiyodan kaynaklanmadığı, bonoya karşı yapılan imza itirazı sonrasında temel ilişkiye dayalı olarak genel hükümler doğrultusunda tanıklar da belirtilerek davanın açıldığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesi yazı cevaplarında davalının tüzel kişi ortağı ve yöneticisi olduğunun belirtildiği, davalının tacir sıfatına sahip olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; her iki tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticaret kanunda düzenlenmiş mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflar arasında bu davadan ayrı kambiyo ilişkisinin bulunmasının bu davanın da ticari dava sayılması sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır