Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1217 K.2024/993

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmeden önce davalı tarafça 04/08/2023 tarihinde haricen 165.157,75-TL ödeme yapıldığını ve taraflarınca dosyaya bildirildiğini, ancak borçlu şirketin söz konusu takibe kalan bakiye ve dosya ferileri için itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu icra takibinin borçlunun borcu ödememesi ve itirazı sonucu müvekkilinin hak ve alacaklarının tehlikeye düştüğünü, davalının davacı müvekkilinin zararını karşılamaksızın ortadan kaybolma riskinin açıkça ortada olduğunu beyan ederek;

öncelikle teminatsız şekilde veya mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığı davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın takip sonrası davalı tarafça ödenen kısım düşüldükten sonra kalan asıl alacak olan 39.662,22-TL üzerinden iptalini, Bakırköy .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalı tarafından takip açıldıktan sonra ödeme yaptığı da dikkate alınarak feriler yönünden takip talebindeki diğer şartlarla aynen devamını, davalı borçluların aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş ilişkisi bulunmakla beraber söz konusu iş ilişkisi dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından alınmış olan mallar karşılığında 02/08/2023 tarihinde 165.175,75-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının bu davada ayıplı olarak gönderdiği mallara ilişkin ücret talep ettiğini, malalrın kullanılamaz derecede ayıplı olduğunu ve bu malların kabulü halinde müvekkilinin mağdur olacağının bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, söz konusu ayıplı malların davacı tarafa 01.08.2023 tarihli ... sayılı E- Fatura ile iade edildiğini,

ancak gönderdiği malların ayıplı olduğunu bilmesine rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak 03/08/2023 tarihinde müvekkilinin göndermiş olduğu faturaya itiraz ettiğini ve taraflarına ihtarname gönderildiğini, usulen eksiklik içeren ihtarnamenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde iade edilmiş mallara ilişkin fatura ve 02/08/2023 tarihinde satın aldığı mallara ilişkin yaptığı ödemenin kayıtlı olduğunu beyan ederek, davanın reddini, Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin iptalini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 204.819,97-TL alacağın tahsili için cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ....'ın 27.06.2024 tarihli raporunda;"Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, Davacının alacaklı olduğu bakiye için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 01.08.2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip tarihinde davacının davalıdan 204.819,97.-TL alacaklı olduğu, Takip tarihinde tarafların farkının 39.662,22.-TL olduğu, bu faturanın davacı adına davalı tarafından düzenleniş “İADE FATURASI” olduğu, E- fatura statüsünde olan bu faturaya davacı tarafından kayıtlarına alınmayarak YASAL SÜRESİNDE Bakırköy ....

Noterliği’nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile İTİRAZ EDİLEREK İADE EDİLDİĞİ, Davalı tarafından davacı adına düzenlenerek farka sebep olan “iade faturası”nın davacı tarafından davalıya 12.12.2022 tarihinde satışı yapılan ürünlere ait kısmi iade faturası olduğu, fatura içeriğinde “HATALI ÜRÜN-İSTENEN KALİTEDE DEĞİLDİR” açıklaması yer aldığı, Söz konusu fark dışında tarafların fatura ve ödeme kayıtlarında mutabık oldukları, Davacının satışını yaptığını ürünlere davalı tarafından YASAL SÜRESİNDE YA DA SONRASINDA ayıp ihbarında bulunulmadığı,

Görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme’nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

Davacı tarafından alacaklı olduğu bakiye için takip başlatıldığı, takip tarihinde davacının davalıdan 204.819,97.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından başlatılan takip sonrası 165.157,75-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki farkın 39.662,22.-TL olduğu ve bu faturanın davacı adına davalı tarafından düzenleniş “iade faturası” olduğu, e- fatura statüsünde olan bu faturaya davacı tarafından kayıtlarına alınmayarak yasal süresinde Bakırköy ....

Noterliği’nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenerek farka sebep olan “iade faturası”nın davacı tarafından davalıya 12.12.2022 tarihinde satışı yapılan ürünlere ait kısmi iade faturası olduğu, Davacı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğuna ilişkin bir delilinin sunulmadığı, davalının usulüne uygun ihbar külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır