Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1223 K.2024/978

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – borçluların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasından borca itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı olan esaslar doğrultusunda aynen devamına, davalının asıl alacak tutarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatı ödenmesine,

müvekkili tarafların anlaşması sonucu davalı/borçlu şirket adına çalışanlarının evlerinden alınarak şirkete, mesai bitiminde de şirketten alınarak evlerine bırakılması üzerine anlaştıklarını müvekkili şirketin belirlediği tutarlar üzerinden taşımacılık yaptığı günlerin hesaplanması sonucu her ayın sonunda hak kazandığı tutarı şirkete fatura keserek tahsil ettiğini, çalışan günlerin hesaplanması şirket bünyesinde kullanmış olduğu bir uygulama üzerinde çizelge olarak tutulmakta ve hesaplandığı, 04.08.2023 tarihinde şirket çalışanı tarafından tarafların bulunduğu ..... grubuna” arkadaşlar birazdan herkese ..... atıcam fiyatları .....

Bey belirledi, benim bir dahlim yok eğer yeni fiyatları sizi karşılamıyorsa, pazartesi günü bildirirseniz ona göre konuşup çıkışları yazarım hepiniz, beni arasanız işin altında kalkamam bilginiz olsun” yazıldığını, iş bu mesajda belirtilen tutarlar konusunda müvekkili ile şirket anlaşamamış ve söz konusu taşımacılık anlaşması sona erdirildiği, davalı, haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle, icra takibi ile talep edilen asıl alacak tutarının %20 sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesini, davalının Bakırköy ......

İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosya borcuna yönelik yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin dava kısmına ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu tüm hak ve alacak iddialarına karşı zamanaşımı defiini ileri sürmüş olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacı ile arasında gerçekleşen iş dolayısıyla müvekkili ticari defterlerine göre davacının müvekkile şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkile şirket aleyhine başlattığı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra dosyasına süresi içerisinde borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirkete ait ticari defterleri ve dosyaya delil listesi ile ibraz edeceği diğer deliller ile bilirkişi marifetiyle incelendiğinde müvekkili şirketin ticari defterlerinde davacı tarafa borcu olmadığı aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğu açıkça görüleceği, işbu konudaki deliller ile delil dilekçesi ile sunulacak dilekçe ile müvekkil şirkete ait cari hesap dökümünde müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı ortada olduğu,

davacının dayanak yapmış olduğu ve müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen faturaların alacak iddiasına konu edilmesini kabul etmediğini, davacı tarafın borç kaynağı olarak mahkemeye sunduğu muavin defterinde kayıtlı cari durum gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davacının davasının asıl ve ferileri bakımından müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından iş bu konuda ticari defterlerimize dayanmış olduğumuzdan ticari defterlerimizin bilirkişi marifetiyle incelenmesine; davacının davasının reddine;

davacının kötüniyetli takip yapmasından ötürü %20den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; kötüniyetli takip sebebiyle davacının %10 dan aşağı olmamak üzere idari para cezasına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki servis taşıma hizmeti nedeniyle kesilen icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 63.719,04 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacak miktarının 51.428,23 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Yapılan incelemede; raporda 14.116,30 TL olan fatura 4.116,30 TL olarak hesaplanıp maddi hata yapılmıştır. Bu kapsamda asıl alacak miktarının 61.428,23 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 61.428,23 TL olduğu, işlemiş faizin taleple bağlı kalarak 2.290,81 TL olacağı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır