Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1230 K.2024/922

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davanın kabulüne karar verilmesi ile müvekkili ... ELEK. ELKTR. İMAL.SAN. TİC.LTD.ŞTİ.

Şirketi tarafından, iyiniyetle ve davalının talebine istinaden borç olarak davalıya bizzat teslim edilen (2) adet çek bedeli toplamı 110.000,00 TL. asıl alacağının müvekkili şirkete ödenmesi ile herbir çekin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen çek bedelleri toplamı 110.00,00 TL. miktarı için, UYAP sistemi üzerinden yapılacak olan sorgulama neticesinde, davalıya ait malvarlığının tespiti halinde, davalı adına kayıtlı taşınmaz malvarlığı ile adına kayıtlı araç ve banka hesapları üzerine bloke konularak,

tespit edilen malvarlığı üzerine teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalıya borç olarak verildiği iddia edilen davaya konu .... seri numaralı 50.000,00TL ve .... seri numaralı 60.000,00TL çekler sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında anlaşamadıkları olduğu anlaşılmıştır.

Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.

Dava konusu olayda, davacı senette yer alan imzasını inkâr etmiş değildir.

Senet incelendiğinde nakden kaydının bulunduğu, senedin talili durumunun söz konusu olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralının mevcut olduğu, kambiyo senetlerinin temelindeki borç ilişkisinden bağımsız olarak mücerret borç ikrarını içerdiği özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda senede karşı senetle ispat zorunluluğu söz konusu olduğu ve imza da inkar edilmediğinden,

davacının senedin bedelsizliğini ancak yazılı delille ispatının mümkün olacağı, yine ciro silsilesinde kopukluğun olmadığı da göz önüne alınarak dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediği kanatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 1.878,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.450,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır