Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1233 K.2023/1364

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının .... Sigorta Anonim Şirketi'ne tefriki ile mahkememiz dosyasına tevzi edilmiş olup;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Züccaciye İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, firmasında meydana gelen hasar dolayısıyla oluşan zarar için 110.000,00-TL asıl alacak yönünden müvekkili site yönetimi ve diğer davalı ....

Sigorta aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili site yönetiminin süresi içerisinde itiraz etmediğinden dolayı icra tehdidi altında istirdat davası açma hakkını saklı tutarak 138.638,37 TL ödeme yaptığını, bu talebin haksız olduğunu ve oluşan zarardan müvekkili site yönetiminin sorumlu olmadığını, takibe dayanak yapılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde "Binanın yağmur suyu hattı olan pimaş borusunun birleşiminden kaynaklandığının" belirtildiğini, söz konusu sitenin yeni bir yapı olduğunu ve inşaat faaliyetini yürüten firmanın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, 10.07.2022 tarihinde meydana gelen yağış miktarınin yüksek olduğunu, bu boruların bu yağışı tahliye etme noktasında yetersiz kalması hususundaki sorumluluğun müvekkili site yönetimine ait olmadığını, bu hususun mücbir neden olduğunu,

söz konusu hasardan sorumluluğu olmayan Site Yönetiminin ödediği meblağın istirdadının gerektiğini, müvekkilinin işbu hasardan sorumluluğu kabul edilse dahi oluşan hasardan davalı Sigorta şirketi ....

Sigortanın tazmin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 138.638,37 TL nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka faizi ile istirdatına, asıl talebin kabul görmemesi ve sorumluluğun olduğunun kabulü halinde ise işbu zarardan diğer davalı .... sigortanın sorumlu olduğunun tespiti ile ödenen meblağın davalı sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarının ardından yapılan ekspertiz çalışmasında hazırlanan .... sayılı Ekspertiz Raporunda hasarın teminat dışında kaldığı; hasarın ortak alanda oluşmadığının tespit edildiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dışı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının bulunduğunu, müvekkili firmaya ait işyerinde, 10.07.2022 tarihinde yağmur yağışının yaşanması sonrasında, binanın ortak alanından kaynaklı arıza nedeniyle su basma hadisesi gerçekleştiğini, sigorta şirketi ve davacının müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı site yönetiminin öncelikli talebinin söz konusu zarardan sorumlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. İkincil talep olarak ise sorumluluklarının olduğu tespit edilirse zararın sigortacısı olan diğer davalı tarafından poliçe kapsamında giderilmesine ilişkindir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi davaların birlikte görülmesini gerektiren bir bağlantı da bulunmamaktadır. Sigortacıya yönelen dava ilk davanın sonucuna göre değerlendirileceğinden ve görevli mahkemeler farklı olduğundan davalı .... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dava dışı .... tarafından, binanın ortak alanında olan borular nedeniyle iş yerinde hasar oluştuğu iddiasıyla davacı site yönetimine ve site yönetiminin sigortacasına karşı icra takibinin yapıldığı, takip borcunun site yönetimi tarafından ödenmesi sonrasında eldeki istirdat davasının açıldığı görülmüştür. Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının iş yerinin su bastığı, bunun nedeninin de binanın ortak alanında bulunan pimaş borusundaki arızadan kaynaklandığı mütalaa edilmiştir. Dosya içeriğinden söz konusu sitenin 8 blok mesken, 15 dükkan ve 14 ofisten oluştuğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/10/2021 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davacı site yönetimi ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık 6762 TTK’nın 4. maddesi gereğince mutlak ticari işlerden olan bonodan kaynaklanmakta ise de, taraflar arasında kömür alım satımına yönelik temel ilişki bulunmaktadır.

Davacı site yönetimi, menfi tespite konu bonoların kömür alımı nedeniyle verildiğini, davalı şirket de kömür alım satımından kaynaklanan akdi ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davacı site yönetimi, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyip tüketici ve dava konusu alacağın dayanağı kömür alım satım işleminin 4077 sayılı Kanun’un 3. maddesi kapsamında bir tüketici işlemi olduğundan ve tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli bulunduğundan eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir." gerekçesiyle site yönetiminin tacir olmadığı, uyuşmazlığa ilişkin Ticaret Kanununda düzenleme bulunmasına rağmen tüketici işlemi nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; taraflar arasında sitenin ortak alanına ilişkin sigorta sözleşmesinin bulunduğu, davacı site yönetiminin tacir sıfatına sahip olmadığı, mesleki olarak hareket etmediği, sitenin çoğunlukla meskenden oluştuğu, içinde dükkan ve ofislerin de bulunduğu, poliçe konusunun site ortak alanı olduğu, bu durumda davalının hizmet veren satıcı, davacının tüketici kabul edilmesi gerektiği, TKHK 83/2. maddesi dikkate alındığında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır