Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1235 K.2023/2092

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih,...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'ın davalı şirketin % 34 paydaşı ve Şirket Müdürü ve Müdürler Kurulu Başkanı olduğunu, davalı şirket hakkında Bursa 3. ATM ne ...

E. sayılı fesih ve tasfiye davası açtığını, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli tensip tunağının 6. bendinde "davacının hali hazırda şirket müdürü olduğu belirtilmekle davalı şirket ile aralarında doğan menfaat çatışması nedeniyle davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve sonucundan mahkemeyi bilgilendirmek üzere davacıya süre verilmesine" karar verildiğini, davalı ...

Limited Şirketi'ne davalı şirketi Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının davalı şirketin müdürü olduğu, davalı şirket ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından ve yine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden ilgili şirketin feshine ilişkin görülen davada, şirketin temsiline ve davanın takibine ilişkin temsil kayyımı atanmasını talep etme gereği doğduğu,

anılan dosya üzerinden görülen şirketin feshi davasında davalı şirketin temsilinde davacı ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan, şirketin temsiline ve davanın takibine ilişkin ilgili şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği anlaşılmakla davalı ...Şirketine temsil kayyımı atanması taleplerinin kabulü ile davalı şirketi Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile eldeki bu dosyada temsil etmek üzere SMMM Akın Kara'nın temsil kayyımı olarak atanmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Temsil kayyımı talebinde ve atanmasında hukuki yarar bulunmadığını, Müvekkili şirketin birden fazla imza yetkilisi ve müdürü bulunduğundan davacının dava açması durumunda dahi şirketi temsil edecek yetkili bir hissedarın mevcut olduğunu, Şirketin tek yetkilisi olmadığı için şirket yetkililerinden birinin dava açması durumunda şirketi temsil edebilecek başkaca bir yetkilinin olması durumunda hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceğini, "temsil kayyımı" olarak atanan SMM Akın Kara'nın, görev sınırlarını aşarak yönetim kayyımı gibi hareket etme girişiminde bulunduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak temsil kayyımının görevine son verlimesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, temsil kayyımı atanması talebinin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Limited Şirketlerin yönetim ve temsili 6102 sayılı TTKnun 623. maddesi ile düzenlenmiş olup, ”Şirketin yönetim ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim veya temsil müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da 3.kişilere verilebilir. En azından bir ortağın şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” Şirket Müdürünün görev, yetki ve yükümlülükleri ve devredilemez yetkileri de takip eden maddeler ile düzenlenmiştir.

Şirket müdürünün bulunmadığı hallerde ise şirkette yönetim ve temsil anlamında sorunlar doğacak ya da şirket müdürüne karşı açılmış olan bir dava ya da icra takibinde şirket adına hareket etmek noktasında temsil yetkisinin kime ait olacağı sorun oluşturacak ve bu noktada şirkete kayyum atanması gündeme gelebilecektir.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte TTK’da limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulune dair özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle TTK’nın 1. maddesi yollaması ile TMK’nın bu konudaki ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Somut olayda; Davacı, %34 pay ile ortak olduğu şirkette şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, Bursa 3. ATM ne .... E. sayılı dosyasında davalı şirket hakkında fesih ve tasfiye davası açtığını, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından , davalı şirket ile aralarında doğan menfaat çatışması nedeniyle davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere davacıya süre verilmesi nedeniyle, davalı şirketi Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı şirketi Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile eldeki bu dosyada temsil etmek üzere SMMM Akın Kara'nın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; şirketin ticaret sicil kayıtlarının ve genel kurul tutanaklarının getirtilmediği, davanın açıldığı tarihte şirkete yönetim veya temsil müdür sıfatını taşıyan ortak bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, her ne kadar Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında fesih ve tasfiye davası açılmış ve bu davada şirket doğrudan davalı olarak gösterilmiş ise de, davacı ortak dava açan safında yer aldığına göre, şirketi davada temsil yetkisinin varsa diğer ortağın müdür sıfatı ve buna göre temsil yetkisinin olup olmayacağı, dolayısıyla şirkete temsil kayyumu atanması talebinde hukuki menfaatin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği tartışılmadan , şirket ticari kayıtları getirtilmeden ve davalı şirketin bu yöndeki savunma ve delillerini bildirmesi için imkan verilmeden ve kayyım olarak atanan temsilci dinlenmeden duruşma açmadan dosya üzerinden karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusu yerinde olduğundan davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Katip · ... · ¸e-imzalıdır