İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2023/1436

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ihyası istenilen dava dışı ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, haksız olarak iş akdinin feshedilmesi üzerine bir takım işçilik alacaklarına kavuşmak amacı ile açmış olduğu dava sonucunda İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2018/156 esas, 2020/320 karar sayılı ilamı ile davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin bu ilam sonucunda lehine hükmedilen alacağını tahsil edebilmek amacıyla İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinde ilamlı icra takibi başlattığını, söz konusu takibin kesinleştiğini, ancak İcra Müdürlüğünün 23.12.2020 tarihli kararı ile ... Ticaret Limited Şirketinin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, yapılan araştırmada 27.12.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 527.

Sayfasında bu durumun ilan edildiğinin anlaşıldığını, ancak müvekkilinin alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanmasının mümkün olmadığını, yapılan tasfiyenin bu nedenle gerçeğe aykırı olduğunu, zira şirket tasfiye edildiği sırada müvekkilinin açmış olduğu davanın halen derdest durumda olduğunu ve tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için bu davanın kesin sonucunun beklenmesi ve akabinde hükmedilen alacağının da ödenmesinden sonra tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu sebeple borçlu şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ... ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil numarası ile kayıtlı dava dışı sicilden terkin edilen ... Tic Ltd Şti aleyhine ...Hukuk Mahkemesi 202../E sayılı dosyası ile açılan derdest dava nedeniyle davacının hukuki yararının bulunduğu ve davalı tasfiye memuru tasfiyenin usulüne uygun tamamlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalının atanmasına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memurunun istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ayın mahkemenin gerekçeli kararına esas olmak üzere yapmış olduğu delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe paragrafında "davacının tasfiye esnasında derdest olan icra takibi dosyası nedeni ile bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu" iddiasıla davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin bu gerekçesi gerçeği yansıtmadığını, icra takibine konu olan ... San.tic.

LTD.ŞTİ.' 27.12.2019 tarih ve 982 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 527. Sayfasında görüldüğü üzere tasfiye edilmiş olup, davacı ise icra takibine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde 2020 senesinde ...

Dosya numarası ile başladığını, bu durumda mahkemenin gerekçesinde bulunan "davacının tasfiye esnasında derdest olan icra takibi dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu" iddiası gerçeği yansıttığını, davaya konu olan şirketin işlemlerinden dolayı tasfiye memuru seçilerek mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin tarafıma yükletilmesi hukuken geçerli bir karar olmadığını,

arz ve izah edilen sebeplerle öncelikle tehiri icra talebimin kabulü ile mahkeme kararının bozularak davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına ve dava sonuçlanıncaya kadar tehiri icra kararı verilmesini talep ve arz ederiz.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ...

İnşaat San.Tiç.Ltd.Şti 'nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının 23/12/2019 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesini ... Takip sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile başlatılan takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y11.H.D 'nin 07.12.2009 tarih ve E: 2008/7980 -K: 2009/12584), tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyecektir.

Bu hale göre davacının anılan icra dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.(Y.11. H.

D'nin 21.03.2022 tarih ve E: 2021/8826 -K: 2022/2173) Davalı tasfiye memuru davacının şirketten alacağı bulunmadığı ve bu nedenle açılan davada hukuki yararı bulunmadığı ileri sürmüş is de ileri sürülen bu husular eldeki davada incelenmesi gereken bir konu olmayıp devam eden derdest davanın konusunu oluşturduğundan, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.