Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1248 K.2024/78

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin tek ve yetkili ortağı olduğunu, müvekkilinin aktif olarak eğitim sektöründe faaliyet gösterdiği ... Limited Şirketi(...) olarak başka bir şirketinin bulunması; ...

Limited Şirketi merkezinin tahliye edilmiş olması ve fiilen eğitim faaliyetlerine devam edememesi nedeniyle şirketin tek ortağı ve müdürü ... tarafından şirketin kapatılmasına karar verildiğini, ancak şirket kapatılma kararı verildiği 23.02.2023 tarihinde şirket defterlerinin tahliye esnasında kaybolduğu fark edildiğini, davalı şirketi kapatılması kararı verilen 23.02.2023 tarihinde farkedilen defterler için, yasal süresi içerisinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı zayi belgesi verilmesi talepli dava açıldığını, zayi belgesi taleplerinin reddedildiğini, şirket merkezini tahliye esnasında müvekkilinin şuan aktif olarak faaliyetlerine devam ettiği .... Limited Şirketi karar defterinin de kaybolmuş olup, başvurulan zayi talepli dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. davada zayi belgesinin kendilerine verildiğini, davalı şirketin 2018-2022 yılları arasında faaliyet göstermişse de, şirket hisselerinin devri gerçekleşen 24.12.2020 tarihinden başkaca genel kurul toplantısı yapılmadığını, şirketin atıl halde kaldığını, 2022 yılında yapılan tahliye neticesinde eğitim faaliyeti görülemediğini, bu haliyle müvekkilin hiçbir surette kar elde edememekle birlikte sürekli zarar ettiğini, eğitim faliyetlerini yerine getirememesi nedeniyle şirket amacını gerçekleşmesine imkan kalmadığını, karar defterinin mevcut olmaması hasebiyle şirket kapaması yapılması hukuken mümkün olmadığı gibi;

ne şirket devri, ne şirket birleştirilmesi ve ne de başkaca bir hukuki ve ticari işlemde yapılamaz hale geldiğinden bahisle davalı şirketin haklı nedenle tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Güneşli Vergi Dairesi yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... Limited Şirketi'nin tasfiyesi talebinden ibarettir.

Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.''

Somut olayda; davacının davalı şirketin tek ortağı olduğu, tek ortak bulunması halinde ortağın yazılı olarak alacağı bir genel kurul kararı ile şirketin feshine karar verilebileceği dolayısıyla şirketin ayrıca feshini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla, dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı tarihte hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemece mesmu (dinlenebilir) olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK, 6100 sayılı Kanun) 114. maddesinde;

"Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Bu hükme göre, dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli), bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlardır.

6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında ise, “MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ışığında somut olayda, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK 114/h ve 115/1 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸ Üye ... · ¸ Üye ... · ¸ Katip .... · ¸