Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/310

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkil şirket ..... Nakliyat Gümrükleme Depolama Dış Ticaret ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti.

Bursa merkezli olarka yurt dışı pek çok ülkeye lojistik hizmet veren tecrübeli, sektöründe lider ve güvenilir , yaklaşık 250 kişiye istihdam sağlayan bir kuruluş olduğunu, müvekkil şirketin belirtmiş olduğu iş portföyü çerçevesinde , davalı şirketin yapmış olduğu ihracat konusu malların yurt dışı vergi ve harçları satıcıya ait olmak üzere taşınması işini üstlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu taşıma işini özenli bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete iş bu ticari ilişkiden dolayı 650,00-EURO borcu bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı şirket hakkında Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş ise de davalı şirket tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucu safhasına geçildiğini, bu safhada da anlaşma sağlanamadığından itirazın iptalini teminen iş bu davayı açtıklarını, davalı tarafın haksız yere itirazda bulunduğundan tamamı likit olan alacak için icra inkar tazminatı talebinin bulunduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine asıl alacak ve ferileri yönünden devamına , likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketçe, yukarıda bildirilen ticari faaliyetler kapsamında Amerika Birleşik Devletlerinde faaliyet gösteren " ....." isimli firmaya 34.516,10 USD tutarında kadın pantolonu, çocuk pantolonu, kadın şortu, çocuk şortu gibi tekstil ürünlerinin satışı konusunda anlaşma yapılmış ve bu kapsamda adı geçen firmaca 14/06/2022 tarihinde .... kargo uçağı aracılığıyla toplam 138 kap, 1775 kg ağırlığı olacak şekilde ihracat ve gümrükleme işlemi yapıldığını, mezkur ihracatın yükleme işlemi, dava dışı ".....

Loj. ve Tic.

A.Ş." tarafından, gümrükleme, taşıma ve teslim işlemleri ise davacı şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirket tarafından 14/06/2022 tarihinde gümrüklemesi yapılarak, taşımacılığı üstlenilen ticari emtia, 15/06/2022 tarihinde, Amerika Birleşik Devletleri, .... ardiyesine ulaştığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, yargılama konusu ticari emtiaların İstanbul'dan ABD'ye hava kargo yoluyla taşınması ve ABD'deki gümrükleme işlemlerinin takibi ile malın alıcıya teslimi konusunda yapılan anlaşmaya rağmen, ticari emtialar ABD'deki havaalanında bulunan antrepoda,

48 saatlik gümrükleme opsiyonu haricinde 7 gün boyunca bekletilerek alıcısına geç teslim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan, "KONŞİMENTO TALİMATI" başlıklı belge incelendiğinde, "MALZEMENİN TESLİM ŞEKLİ" bölümünde, "DDP" kutucuğunun işaretlendiği açıkça görüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafça taşınması taahhüt edilen malların ",...." teslim şekli ile teslim edileceği kararlaştırıldığını, alıcı firma yukarıda bahsi geçen toplam 35.000 USD tutarındaki ödemeler dışında başkaca bir ödeme göndermeyerek,

12.425 USD' lık ardiye ücretinin 7.761,10 USD 'lik bölümünü müvekkil şirketin 42.761,10 USD' lık alacağına mahsup ettiğini, alıcı firma müvekkil şirketten ardiye bedelinin bakiye 4.663,90 USD lık bölümünün ise ya ileride vereceği siparişlere mahsup edilmesini ya da kendilerine iadesini talep etmiş bunun üzerine müvekkil şirketçe 4.663, 90 USD alıcıya banka yoluyla iade edilerek alıcının zararı bu şekilde giderildiğini, tüm bu hususlar müvekkil şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacak olup haksız davanın reddi gerektiğini davanın Bursa .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonunda haksız davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Uyap sistemi üzerinden Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davacı ..... NAKLİYAT GÜMRÜKLEME DEPOLAMA DIŞ TİCARET VE LOJİSTİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ Aleyhine 31/10/2022 tarihinde İtirazın İptali talepli olarak dava açıldığı, davanın derdest duruşmasının 10/04/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememiz davası ile Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi gözetilerek ve yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.