Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2023/485

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı ... haksız şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da netice alınamadığını, dava konusu hasara davalı ... Şirketi'nin üreticisi olduğu klima sebebiyet verdiğini, 10/08/2018 tarihinde sigortalı ... 'e ait ... Mahallesi ... Sokak No:... ... Apt. K:... D:... ..../Mersin adresindeki konutunda ...

Marka Klimanın çalışırken alev alması neticesinde hasara sebebiyet vermesinden kaynaklandığını, davalı şirketin üreticisi bulunduğu klimanın sebebiyet verdiği hasar neticesinde 1 adet 24.000 ... klimanın, oturma grubunun, tül ve güneşlik perdelerin, halının 3 lü zigon sehpanın , 2 adet avizenin, zemin parkesinin, 1 adet ... marka cep telefonunun , salon duvarları ve tavanının tamamının dumandan ve isten tamamen zarar gördüğünü, davalı yangın nedeniyle oluşan maddi hasarlardan sorumlu olduğunu, davalının rücuen tazminat istemine konu hasarlardan asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalıya rücu imkanı bulunduğunu,

beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davaları için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, davacı ... Sigorta işbu davayı sigortalısına halef olarak açtığından davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... Marka Klimanın Üreticisi olan ... San. Ve Tic.

A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, dava konusu yangının klimadaki üretim ayıbından kaynaklandığının ispat edilmesi gerekmekte olup davacı şirket tarafından ücret karşılığı hazırlatılan ekspertiz raporu ve yangın raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... marka klimada üretimden kaynaklı bir hata olduğu ispat edilemediğini, ayrıca bağımsız bir kurum olan .... ekspertiz raporu'nda yangının ürün kaynaklı olmadığına kanaat getirilmiş olup, ürün montajının yetkisiz kişiler tarafından yapıldığı ortaya konulduğunu,

davalı şirketin üreticisi olduğu bir ürünle ilgili sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için üründe üretimden kaynaklı bir ayıp bulunması gerektiğini, üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı durumlarda, uzun süreli kullanımdan kaynaklı yıpranmalar veya yetkisiz kişilerin müdahalesi sonucu oluşan hatalardan dolayı oluşan hasardan üretici olan davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını, bilirkişiler tarafından yangının meydana gelmesine sebebiyet verebilecek diğer ihtimallerin de araştırılması gerektiğini,

davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tutarın yangın sonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının ve davacı şirketin davalı şirketten faiz talep etmesinin mümkün olup olmadığını, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla davanın usulden reddine, davanın ... Klima San.

A.Ş.'ye ihbarına, icra inkar tazminatının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ... Tarih E. ... K. ... , RG. .... sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açabilecektir.

Somut olayda; dava dışı gerçek kişi sigortalının konutunda meydana gelen yangın nedeniyle klima üreticisi konumunda olan davalıya karşı halefiyete dayalı dava açıldığından dava dışı gerçek kişinin tüketici olduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliği ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.