Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/168 K.2023/994

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında şifai olarak yapılan bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline satılan tel üretim makinesi ve bobin sarma sisteminin piyasadaki tüm rayiçlerinin üstünde 2 katı fiyatına kötü niyetli olarak müvekkiline satıldığını, söz konusu makinanın taahhüt edilen teknik kriterleri karşılayamaması nedeniyle müşterilerin makinayı almaya yanaşmadıklarını ve bunun sonucunda bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını ancak davalının dava konusu makineyi iade almaktan kaçındığını belirterek dava konusu makinenin davalıya iadesine ve müvekkili şirketin makine bedeli olarak davalı tarafa ödediği 82.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir karşılıklı hak ve yükümlülük doğurucu bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir bayilik sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacı tarafa teslim edilen makinelerin süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetlerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle mevcut halleri kabul etmiş sayılacağını, davacı tarafın ticari beklentilerini karşılayamamasının sorumluluğunu müvekkiline yansıtma amacı güttüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu makinanın davalıya iadesi ile makina bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların bildirmiş oldukları tanıklar dinlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı davalıdan bayilik sözleşmesine istinaden satın aldığını iddia ettiği makinanın piyasadaki emsal makinalara göre iki katı fazla bedelle kendisine satıldığı, makinanın taahhüt edilen teknik özelliklerini karşılamadığı, davalı ile gerçekleşen şifai bayilik ilişkisinin feshedildiğini belirterek makinanın iadesi ile makina bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş olmakla Türk Medeni Kanununun 6.maddesinde düzenlendiği üzere taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu iddia ettiğine göre bunun ispat yükü de davacının üzerindedir. Dinlenen tanık beyanları, tarafların iradelerinin yorumlanması karşısında davacı taraflar arasında bir bayilik ilişkisi kurulduğunu kanıtlayamamıştır.

Davacı talebini bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle dava konusu makinanın iadesi ve bedelinin tahsili talebine dayandırmış ise de, tarafların iradeleri tanık anlatımları ve taraf iddia ve savunmaları ve davaya konu makinanın davacı ... markasını taşıyan ve özel üretim bir makina olduğu dikkate alındığında taraflar arasında bir bayilik ilişkisi kurulmadığı kanaatine varılmış ve davacı tarafça aradaki ilişkinin satış sözleşmesi olmadığı,

bayilik ilişkisine istinaden alındığı iddia edilmiş olduğundan ayrıca davacı ayıp iddiasına dayanamayacak ise de, davacının ayıplı olduğunu bildirdiği hususların tanık anlatımları ve kendi beyanları ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere iddia edilen ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu konuda da davalıya süresinde yapılmış bir ihbarın olmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmeyerek davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı 03/06/2021 tarihli kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf ilamına karşı temyiz başvurusu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5143 Esas 2022/8977 Karar 13/12/2022 tarihli kararı ile "mahkemece uyuşmazlığa konu makine konusunda alanında uzman bilirkişi ile birlikte dava konusu makinenin bulunduğu yerde keşif yaptırılarak makinenin yazışmalarda belirtilen özelliklerde bir makine olup olmadığının tespiti, şayet belirtilen özelliklerde olmadığının tespit edilmesi durumunda bu hususun aliud teslim olduğu,

aliud teslim durumunda ayıp ihbar sürelerinin uygulanmayacağı nazara alınmak süretiyle ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucunda göre karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." istinaf kararını kaldırmış olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 10/05/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline davaya konu makinen yerini bildirmek ve bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmiş olup, süresinde makinin yerinin bildirilmediği ve bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı görülmüştür.

Davacı vekili son duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili tarafından dava takip edilerek davaya konu makinelerin üçüncüye kişiye satılmış olabileceği beyan edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın makineler üzerinde keşfen inceleme yapılması gerektiğinden bahisle temyizen bozulduğu, davacı vekili tarafından kesin süre içinde makinelerin yerinin bildirilmediği ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸