Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2023/1033

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Küçükçekmece ...

İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durulmasına karar verildiğini, 11/01/2023 tarihinde davacı vekilince arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk görüşmeleri 02/02/2023 tarihinde sonlandırıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığını icra takibine dayanak teşkil eden 06/05/2022 ve 11/05/2022 tarihli faturalar dahilinde davalı taraf müvekkilin şirketine borçlu olduğunu, düzenlenen faturalar neticesinde davalı tarafından ödeme gerçekleşmediğini,

davalı taraf sözlü ihtarlara rağmen borcu ödenmediğinden dolayı, kendisi hakkından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafça icra takibi neticesinde düzenlenen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, iş bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalının davacının iddia ettiği malların hiçbirini teslim almadığını, faturadaki imzanın da davalıya ait olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, incelenen beyannamelerde de davalının VUK 177.maddesinde belirtilen sınırı aşmadığı, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre ise gerçek kişi tacir işletme kaydının bulunmadığı, sonuç olarak davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, eldeki uyuşmazlığın yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hususlar kapsamında nispi veya mutlak ticari uyuşmazlık olmadığı, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır