Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2023/263

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı asil dava dilekçesinde özetle.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde, ..... sicil numarasında kayıtlı, ..... limited şirketinin ortağı olduğunu, işbu şirketin bilgisi ve rızası dışında kurulmaya teşebbüs edildiğini, ticaret odasında kayıt altına alındığını, kuruluş aşamasının yarım kaldığını ve kurulamadığını, işbu şirketten 13 yıl sonra haberinin olduğunu, vergi dairesine başvurduğunu, üzerine böyle bir şirketin kayıtlı olmadığını görüp öğrendiğini, İstanbul Ticaret Odasına araştırması yapılıp kapatılmasını talep ettiğini dilekçesinin kabul edilmeyip reddedildiğini, tekrardan İstanbul Ticaret Odasına başvurduğunu tarafından karar defterini talep edildiğini,

böyle bir şirketin var olmadığını İstanbul Ticaret Odasına beyan ettiğini, İstanbul Ticaret Odasına borcunun olduğu ödemesi gerektiği söylendiğin, yaş haddinden dolayı çalışamadığını ve herhangi bir gelirinin olmadığını, üzerinde şirket gözüktüğü için hiçbir sosyal yardımdan faydalanamadığı beyan ederek ...... limited şirketinin kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu limited şirket kaydının kapatılması talebinden ibarettir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

HMK. 14/2. Maddesi: Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı şirket merkezinin ... Mah. ... blok .... sk. No. .... Bayrampaşa İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, talebe konu şirket merkezinin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve şirket merkezinin Bayrampaşa ilçesinde olması göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.