Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/242 K.2024/226

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait https://www.......com.tr/ web sitesinin Türkiye'nin en çok ziyaret edilen siteleri arasında ilk beş içerisinde yer aldığını, dava konusu haber içeriklerinin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, davalı şirket tarafından ticari maksat elde etmek amacıyla müvekkili şirketten izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı şirektin müvekkili şirketten izin almadan müvekkiline ait internet sitesinde yayınlanan ve sadece https://www......com.tr/ internet sitesine giren okuyuculara sunulmak üzere yayınlanmaya hazır hale getirilen haberi,

emeksiz masrafsız kendi yayını ve/veya internet sitesi vasıtası ile okuyucuya sunduğunu, davalı şirketin haksız rekabet hükümlerini alenen ihlal ettiğini beyanla haksız rekabetten kaynaklı 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haberin yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu haberlerin tamamında hususiyeti olmayan, günlük, geçer haber olduğunu, gazete münderecatı kapsamında toplumun haber alma hakkı içinde kabul edilen haberler olduğunu, haberlerde zorunlu olmamasına rağmen kaynağına ve yazarına atıf yapıldığını, haksız rekabet iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu haberler FSEK kapsamında eserler olmadığını, davacının dava konusu haberler ile ilgili olarak haberi yayınlama ile ilgili bu hakkın sadece kendilerine ait olduğuna ilişkin manevi veya maddi hak sahipliği hususunda meslek birliğinden alınmış bir belge sunmadıklarını,

gazete münderecatı niteliğindeki ajans haberlerinin internet ortamında erişime sunulması eyleminin, TTK'nın haksız rekabet suçu hükümlerine göre korunamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin internet sitesi yazılı basın sitesi olmadığını, 5651 sayılı Kanun'da bu eylem internet ortamında yapılan yayın olarak adlandırıldığını, 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında bir "yayım" faaliyeti olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/11/2023 havale tarihli raporunda; davacının çevrimiçi (internet) gazetesinde yayımlanan 16 ayrı yazı, röportaj ve haberlerin fikri emek ve çaba içermelerinden dolayı ((bkz. 4.1. (Davacı) ......

Gazetesi'nde yayımlanan haberlerin (Davalı) https:/www.......comi'daki izinsiz kullanımı iddiasını gösterir tabio) FSEK madde 2'de sayılan nitelikte ilim ve edebiyat eseri olduklarını ancak FSEK m. 36 kapsamında gazete münderecatı da olduklarını, davacının (internet) gazetesinde davaya konu yazı, röportaj ve haberlerin yayınlanması ve yayın haklarının davacıya ait olması nedeniyle davacının mali hak sahibi olduğunu, davacının FSEK madde 36'da belirtilen istisnayı aşarak davacının eserlerini yasaklanmış olmasına rağmen (bkz.

4.3.1.

Davacının internet sitesinde iktibas hakkının saklı tutulması) tamamını kullanmakla davacının çoğaltma (FSEK m.22), yayma (FSEK m.23), temsil (FSEK m.24), umuma iletim (FSEK m.25) gibi mali haklarını ihlal ettiğini, davalının FSEK 68. ve 70. Maddeler kapsamında tazminat talep edebileceği gibi yine FSEK m. 84 atfı dolayısıyla TTK m. 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre haksız rekabetten dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğini, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini ancak yazı, röportaj ve haberlerin rayiç bedellerinin davacının uğradığı zarar kadar olduğunu,

tazminat miktarının 90.000 TL + KDV olarak hesaplandığını, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğunu ancak tazminat miktarı takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 03/01/2024 tarihli harç tamamlama dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 89.000,00 TL artırarak 90.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ait haber içeriklerinin davalı tarafından kendi internet sitesi üzerinden izinsiz olarak paylaşıldığı, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı tarafın bu haberleri satın almış olsaydı ödemesi gerekli miktarın 90.000 TL artı KDV olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından belirsiz alacak talebinin 90.000 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, yargılamaya konu haber içeriklerinin davalı tarafından izinsiz paylaşılmasının davacı şirketin ticari itibarını zedelemediği ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim.....