Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/263 K.2023/1298

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/11/2022 tarihinde müvekkil şirket ....... Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ve ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araç. Balıkesir İli, ....... İlçesi, ......

Mahallesinde kurallara riayet ederek seyrinde devam etmekte iken ücretli otoyolda ilerlerken yolun sağ şeridinde bulunan taşın müvekkilinin aracının alt kısımlarına çarpması sonucu, araçta tek taraflı olarak maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç seyrinde devam ederken yol üstünde bulunan taş sebebiyle aracın alt bölgesinde parçalanmalar oluşup araç zarar gördüğünü, bu olay sebebiyle ilgili ekipler tarafından aynı gün olayı resmeden, fotoğraflayan ve anlatan kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, 21/11/2022 tarihli kaza tespit tutanağında: "Bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü ........'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

sorumlu .......

A.Ş.'nin 2918 sayılı KTY'nin 19. maddesini (İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı işletilmesiyle görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; a)Karayolu yapısını, b) Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlücürler.) ihlal ettiği kaza yerindeki incelemesinin ardından anlaşılmıştır." ifadesi yer aldığını, kaza tespit tutanağında yer alan ifadeden de anlaşılacağı üzere; müvekkiline ait aracın kusursuz bulunduğunu ve .......

Yatırım Ve İşletme A.Ş. nin ihlalinin olması sebebiyle müvekkilinin aracında bu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin, araçta meydana gelen hasar sebebiyle araçsız kaldığını, bunun üzerine ihtiyacının giderilebilmesi için araç kiralayarak mağduriyetini gidermeye çalıştığını, müvekkilinin 19.12.2022 tarihinde 8.260,00-TL vererek araç kiraladığını, davalı şirketin ihmali sonucu meydana gelen hasar sonucunda araç zarar gördüğünden müvekkili şirketin, aracı tamir ettirmek üzere yetkili servisine gönderdiğini, yetkili servisin, tamir edilen araç için 33.197,78 TL'lik faturalandırma yaptığını,

hasarın ödendiğini gösteren fatura ve ayrıca sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen ekspertiz şirketinin zararlara yönelik yaptığı inceleme raporu da ekte yer alacağını, araçta meydana gelen hasar sonrası tamir edilen araç, haliyle değer kaybına da uğradığını, aracın kaybettiği değer miktarının belirlenebilmesi için değer kaybı eksper raporu aldırıldığını, 12.01.2023 tarihli yapılan detaylı inceleme raporu sonrasında aracın kaybettiği değer miktarının 9.000,00-TL olduğu sonucuna ulaştığını, Eksper şirketinin hasar değer kaybı raporu ve ekspertiz şirketine bu hizmet için ödenen 590,00-TL'nin EFT dekontu ekte yer aldığını beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı ve ek masrafları için 300,00-TL, eksper rapor ücreti için 50,00-TL ve araç kiralama bedeli için 300,00-TL olmak üzere toplam 650,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, dava dilekçesinde davacı .......

Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ........ plakalı 2017 model ...... marka otomobili ile 21.11.2022 tarihinde saat 15:00 sıralarında Gebze İzmir Otoyolu KM 250 kontrol kesim no:(05-17/020) İstanbul yönü üzerinde, sürücü ........ sevk ve idaresinde seyir halindeyken aracın önüne aniden çıkan taş parçasının sebebiyet verdiği tek taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği gerekçesiyle, 300.00TL araç değer kaybı, 50,00 TL eksper raporu ücreti ve araç kiralama bedeli 300 TL olmak üzere,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik toplamda 650.00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddini gerektiğini, araç sürücüsü hızını Otoyol 'da bulunan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmak, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faiz taleplerine ilişkin itiraz ettiklerini, talep edilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği hususunda itirazları sunduklarını beyan ile, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle Müvekkili Şirket açısından usulden reddini, söz konusu itirazların yerinde görülmemesi halinde dava dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin itirazların yerinde görülerek, davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

celp edilen belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının,21/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Mak.Y.Müh. ...... 14/11/2023 tarihli raporunda. Kusur yönününden, Dava konusu araç sürücüsü (........ plaka sayılı ...... marka/tip, 2017 model) ........'ın kusursuz olduğu, kolluk görevlileri tarafından yapılan ilk tespitlere göre, .......

AŞ'nin söz konusu otoyoldan sorumlu olduğu ve yol üzerinde sağ şeritte taş parçası işaretlendiği, aracın alt kısmındaki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında, aracın alt kısımlarına çarparak hasara neden olan taş parçasının hasar ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, değer kaybı yönünden, 21/11/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ........ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ........ plaka sayılı ....... marka/tip, 2017 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 9.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

9.000,00 TL değer kaybı x %100 kusur oranı = 9.000,00 TL olabileceği, araç kullanamamaktan doğan zarar yönünden; dava konusu aracın Kasko Şirketi tarafından dava konusu kazadan sonra ikame araç verilip verilmediğine dair bilgi-belge bulunmamakta olup, ikame araç verilmediğinin kabulü halinde değerlendirme yapıldığı, dava konusu hasarın-onarımı için gereken makul sürenin* 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihi itibariyle 8.260,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, davalı tarafın kusuruna isabet eden tutarın.

8.260,00 TL zarar tutarı x %100 kusur oranı=8.260,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre. Davacı ......

Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ve ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araçla, 21/11/2022 tarihinde bariyer ile bölünmüş yolda seyir halindeyken yol üzerinde bulunan taşa çarpması sonucu aracın alt kısmında hasarlandığı, Mahkememizce hükme esas alınabilecek 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de; kazada araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ......

AŞ'nin söz konusu otoyoldan sorumlu olduğu ve yol üzerinde sağ şeritte taş parçası işaretlendiği, aracın alt kısmındaki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında, aracın alt kısımlarına çarparak hasara neden olan taş parçasının hasar ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, davacıya ait ........ plakalı araçta 9.000,00 TL değer kaybının ve 8.260,00 TL ikame araç bedelinin oluştuğu, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır